Гражданский кодекс часть 1

Компания «Интренейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярский завод «Европласт» о взыскании вексельной суммы 464 373 долларов США.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- судом не учтено, что спорный вексель в таком виде, в котором он представлен истцом в материалы дела, никогда не выдавался, копии указанного векселя, представленные в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы А40-72761/09-8-542 в октябре и ноябре 2009 года, отличаются от оригинала. Следовательно, изменения в векселе произведены после указанной даты, а до нее в векселе отсутствовала дата выдачи и место выдачи векселя;

- на оригинале векселя видно несоответствие видов и размера шрифта, которым сделана надпись о дате и месте выдачи векселя. При необходимости у векселедателя внесения изменений в вексель, последний имея документ в электронном виде, мог внести изменения в текст с наименьшими затратами времени и сил, затем проставить подпись и печать;

- для установления факта допечатки и сроков внесения изменений ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал;

- согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 № 104/1341 (Положение), вексель должен иметь в том числе дату и место выдачи векселя, документ, в котором отсутствую данные обозначения, не имеет силы векселя;

- каких-либо обязательств по сумму, указанную в векселе, помимо поручительства за ООО «Торговый дом «Европласт» ответчик перед истцом не имеет;

- выводы суда со ссылкой на ст. 815 ГК РФ о том, что в основе выдачи векселя не должны лежать какие-либо обязательства или отношения, являются ошибочными.

Компания «Интренейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- представленный истцом оригинал векселя не имеет каких-либо изменений, о которых упоминает ответчик в апелляционной жалобе;

- суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, поскольку вопросы, которые ответчик просил поставить эксперту, не позволяют установить недействительность или поддельность векселя.

Ответчиком подано ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью подтверждения его довода о монтаже простого векселя 0522.035, выданного ООО «Красноярский завод «Европласт». По его мнению, такие реквизиты векселя как дата и место составления векселя, являющиеся обязательными реквизитами векселя на основании пункта 75 Положения, в представленном в материалы дела векселе при его выдаче проставлены не были, допечатаны получателем векселя позднее. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на копию указанного векселя, истребованную судом первой инстанции из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы А40-72761/09-8-542, в которой указанные реквизиты отсутствуют.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что дата и место составления векселя могли быть допечатаны самим векселедателем, в связи с чем проведение судебной экспертизы не имеет смысла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Красноярский завод «Европласт» заявлением от 24.06.2010 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения имели ли место допечатки после составления векселя (т.1, л.д.165).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, ответчик пытается доказать недостоверность векселя, как доказательства по делу. При этом достоверность доказательств на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению судом при их оценке, в связи с чем суд полагает его ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из статьи 83 Кодекса, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Ответчиком в качестве государственного экспертного учреждения предложен Экспертно-криминалистический центр ГУВД Красноярского края. При этом в нарушение п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 фамилия государственного эксперта в заявлении о назначении экспертизы не указана.

Истец возражает против поручения проведения экспертизы указанному ответчиком экспертному учреждению. Предлагает в случае удовлетворения заявления о назначении экспертизы ее проведение поручить государственному учреждению Красноярская лаборатория судебных экспертиз.

Ответчиком возражений против указанного экспертного заведения не высказано.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Исходя из ответов ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 6.10.2010 № 1158 и от 13.10.2010 № 1197, данных истцу, проведение технических экспертиз документов осуществляют эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Истцом и ответчиком отводов указанным экспертам не заявлено.

На основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает поручить проведение экспертизы ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчик предлагает перед экспертом поставить вопросы:

1.Имеются ли в документе допечатки после извлечения его из печатающего устройства?

2.Одним или разными печатающими устройствами были изготовлены часть документа с указанием даты и места составления и остальной текст документа, какими именно?

3.Имеет ли представленная на экспертизу копия векселя следы монтажа?

4. Имеют ли представленные на экспертизу вексель и копия векселя признаки тождества, свойственные для оригинала и копии?

Истец свои вопросы для постановки перед экспертом не представил.

В судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что третий вопрос правильно поставить относительно оригинала векселя.

Суд полагает поставить перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком, изменив их стилистически.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» о назначении по делу технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить государственному эксперту ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз ФИО4.

3. Поручить руководителю государственного экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Поставить перед экспертом вопросы:

а) имеются ли в документе допечатки после извлечения его из печатающего устройства?

б) одним или разными печатающими устройствами были изготовлены часть документа с указанием даты и места составления векселя (KrasnoyarskiKrai, 05.06.2008) и остальной текст оригинала векселя, какими именно?

в) имеет ли представленный на экспертизу оригинал векселя следы монтажа?

г) имеют ли представленные на экспертизу вексель и его копия признаки тождества, свойственные для оригинала и копии?

6. Передать в распоряжение эксперта оригинал векселя ООО «Красноярский завод «Европласт» 0522.035 на сумму 464 373 долларов США и его копию, заверенную Арбитражным судом г. Москвы.

7. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Третий арбитражный апелляционный суд - не позднее 20 января 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Кириллова

Судьи Т.С. Гурова

О.В. Петровская