ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., 

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 13.11.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом  объявлена резолютивная часть постановления.

14.11.2008 от представителя негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13.11.2008. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, протокол судебного заседания от 13.11.2008 представлен на ознакомление 17.11.2008, о чем в материалах дела имеется расписка.

19.11.2008 от негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2008:

- в протоколе изложено: представитель заявителя пояснил, что арест денежных средств должника - Дорожной больницы является мерой принудительного исполнения в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (Постановления от 16.07.2008г.), данная ссылка не является действительностью, так как в судебном процессе представитель заявителя ссылался на часть 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве;

- представитель заявителя пояснил суду, что вышеуказанные требования части 7 статьи 16 Закона об исполнительном  производстве были соблюдены должником - Дорожной больницей перечислены возможные (доступные) денежные средства в период срока для добровольного исполнения, а так же подавались ряд жалоб на действия судебного пристава – исполнителя Маргис B.C. В том числе, для всестороннего рассмотрения дела, представитель заявителя пояснил, что арест денежных средств должника был с нарушением части 4 статьи 80 Закона исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд.

Оценив представленные замечания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несоответствии материалам дела.

1. Ссылка заявителя на то, что в протоколе изложено: «представитель заявителя пояснил, что арест денежных средств должника - Дорожной больницы является мерой принудительного исполнения в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (Постановления от 16.07.2008г.)» не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 13.11.2008 указанной ссылки не содержится.

На основании изложенного, рассматриваемое замечание подлежит отклонению.

2.Замечание о недостаточно полном отражении в протоколе судебного заседания содержания объяснений представителя заявителя (ссылка представителя заявителя на часть 7 статьи 16 Закона об исполнительном  производстве) не основано на нормах законодательства. Объяснения представителя отражены в протоколе судебного заседания от 13.11.2008, они соответствуют письменным пояснениям, содержащимся в апелляционной жалобе.

Заявителем не опровергнуто данное обстоятельство. В представленных замечаниях не содержатся указания на то, чем отличаются его устные пояснения в судебном заседании от письменных пояснений в апелляционной жалобе.

Критерий полноты отражения в протоколе судебного заседания устных пояснений лиц, участвующих в деле, не закреплен нормативно. Следовательно, данное замечание подлежит отклонению. Обязанность по полному и правильному отражению в протоколе судебного заседания действий участников арбитражного процесса (часть 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдена: в протоколе судебного заседания от 13.11.2008 отражено действие представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания от 17.11.2008 № 3235 негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на протокол судебного заседанияТретьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу.