Определение № 03АП-3132/2008 от 06.11.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда

31/2008-21287(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст- венностью «Хакасский молочный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» августа 2008 года по делу №А74-1461/2007,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2007 года открытое акцио- нерное общество «Хакасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отно- шении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07 августа 2008 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» его правопреемником – ФИО3 в отношении права требования к открытому акционерному обществу «Хакасский молочный завод» на сумму 7 250 587 руб. 36 коп. Данное заявление квалифицировано арбитражным судом как заявление о проведении процессуального правопреемства, разрешаемое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2008 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» по делу № А74-1461/2007 на его правопреемника - ФИО3, в отношении тре- бования в сумме 7 250 587 руб. 36 коп., включенного в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Хакасский молочный завод» третьей очереди. Конкурсному управляю- щему открытого акционерного общества «Хакасский молочный завод» ФИО2-

вичу предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляци- онной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой ин- станции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку договор уступки права требова- ния на сумму 7 250 587 руб. 36 коп., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» и ФИО3, датированный 05.10.2007, явля- ется сфальсифицированным, так как фактически был изготовлен и подписан не ранее 05.08.2008, как и все документы, послужившие основанием для уступки требования ФИО3, т.е. после продажи доли в уставном капитале ООО «Хакасский молочный завод» по договору купли- продажи доли, заключенному 01.07.2008 между ФИО4 и ФИО5 Переговоры по продаже доли вела ФИО6 В бухгалтерию общества спорный договор не передавался. Кро- ме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласие учредителя ФИО4 изго- товлено и подписано еще позднее, поскольку не было приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве. Представитель ФИО3 не принимал участие в проводимых конкурсным управляющим общества собраниях кредиторов. Конкурсный управляющий на протяжении 10 ме- сяцев не вносил изменения в реестр кредиторов и не извещал о замене кредитора. В штатном рас- писании общества фактически отсутствует должность генерального директора, на которой чис- лился ФИО7

ФИО3 направил в материалы дела отзыв по существу апелляционной жало- бы, в котором доводы заявителя отклонил, мотивируя следующим:

- ФИО4 не поручала и не наделяла ФИО6 полномочиями по продаже принад- лежавшей ей 100 % доли в уставном капитале ООО «Хакасский молочный завод»;

ФИО7 является директором ООО «Хакасский молочный завод»; введение в штатное расписание должности исполнительного директора и наделение его полномочиями не лишает назначенного учредителем директора от его прав и обязанностей; ФИО7 имел полномочия на подписание договора уступки прав требования от 05 октября 2007 года, сделка была одобрена единственным учредителем общества, что подтверждается решением единственного учредителя ФИО4;

- договор находился в документах ООО «Хакасский молочный завод» с октября 2007 года, кроме того, экземпляр договора ООО «Хакасский молочный завод», вместе с другими договорами, находился у исполнительного директора ФИО8, которая передала все документы по- купателям, и на сегодняшний день является их представителем в данном споре; конкурсный управляющий должника - ФИО2, был уведомлен о заключении договора в октябре 2007 года;

- конкурсный управляющий не мог допустить ФИО3 к участию в общих собраниях кредиторов ОАО «Хакасский молочный завод» до утверждения судом процессуального правопре- емства и замены кредитора в реестре кредиторов ОАО «Хакасский молочный завод».

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляцион- ной жалобы, в судебное заседание направил своего представителя ФИО9, предъявившего в подтверждение своих полномочий доверенность № 73 от 14.06.2007. Ввиду отсутствия надлежа- щим образом оформленной доверенности ФИО9 допущен присутствовать в судебном засе- дании в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель ООО «Хакасский молочный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал, на том, что договор уступки права требования на сумму 7 250 587 руб. 36 коп., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский

молочный завод» и Щаповым Андреем Юрьевичем, датированный 05.10.2007, и все документы, послужившие основанием для уступки требования Щапову А.Ю., сфальсифицированы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также предложил лицам, заинтересован- ным в рассмотрении апелляционной жалобы, исключить данные документы из числа доказа- тельств по делу.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом разъяснены предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том чис- ле: назначение экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения МВД Республики Хакасия вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного группой лиц путем фальсификации документов, по- служивших основанием для оформления правопреемства кредиторской задолженности ООО «Хакасский молочный завод» на ФИО3

Учитывая, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседа- нии, и принимая во внимание ходатайство заявителя, а также необходимость обеспечения равных прав лиц, участвующих в деле, и соблюдения принципа состязательности сторон, суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03 декабря 2008 года в 15 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал №3.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить: - письменные пояснения по существу заявления о фальсификации доказательств.

3. Признать явку представителей лиц, участвующих в деле, обязательной.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представ- лении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заклю- чений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными закона- ми.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе наложить судеб- ный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

6. Разъяснить заявителю ходатайства о фальсификации доказательств уголовно- правовые последствия такого заявления:

- в соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальси- фикация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представите- лем наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы

или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными рабо- тами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. В слу- чае, если будет установлено, что доказательство не было сфальсифицировано, при наличии умыс- ла в действиях лица может последовать привлечение к уголовной ответственности по части 1 ста- тьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении пре- ступления, в соответствии с которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного го- да, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Кроме того, законом установлена возможность привлечения к уголовной ответ- ственности за совершение деяния, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и досто- инство другого лица или подрывающих его репутацию, наказываемое штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести ме- сяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работа- ми на срок до одного года.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, предусмотренные федеральным законом ме- ры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе: на- значение экспертизы, истребование иных доказательств.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего.

9. Предложить сторонам:

- заранее ознакомиться с материалами дела с целью обоснования требований и возражений по спору со ссылками на тома и листы дела;

- представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью опе- ративного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указа- нием почтового индекса;

- представить: подлинный договор уступки права требования на сумму 7 250 587 руб. 36 коп., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» и ФИО3, датированный 05.10.2007; реестр требований кредиторов должника, с указанием сумм, перечисленных в счет погашения требований кредиторов, со ссылками на пла- тежные документы; расчет сумм, направленных на погашение требований кредиторов, с указани- ем лиц, которым перечислялись денежные средства.

- принять меры к мирному урегулированию спора.

10. Предложить конкурсному управляющему ОАО «Хакасский молочный завод» пред- ставить:

- реестр требований кредиторов должника, с указанием сумм, перечисленных в счет погаше- ния требований кредиторов, со ссылками на платежные документы;

- расчет сумм, направленных на погашение требований кредиторов, с указанием лиц, которым перечислялись денежные средства.

11. Предложить ООО «Хакасский молочный завод»:

- представить в материалы дела протоколы собраний об избрании ФИО7 на должность генерального директора ООО «Хакасский молочный завод» и об освобождении его от должности;

- определить экспертное учреждение, которому предполагается поручить проведение иссле- дования подлинности доказательств, о фальсификации которых заявлено;

- представить суду перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

- перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, доказательства перечисления денежных средств представить в материалы дела;

- письменно уведомить суд о разрешении экспертам производить микровырезы, штрихи, в подлежащих исследованию реквизитах документа, в объеме, необходимом для дачи экспертного заключения.