Гражданский кодекс часть 1

комплекс»,
- общества с ограниченной ответственностью «Ива»,
- общества с ограниченной ответственностью «Сантех-ремо»,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сумму в размере

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоаудит», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне

ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Ива», общество с ограниченной ответственностью «Сантех-ремо».

Решением от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» взыскано 1 131 662 руб., 24 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 заявление в возмещении судебных расходов принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.04.2016.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 12.04.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 253 480 руб.

Представитель истца поддержал уточненное заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебном заседании 12.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная» ФИО3, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения третьих лиц к участию в деле после рассмотрения спора и принятия решения.

В судебном заседании 12.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца расчета суммы понесенных расходов с указанием размера оплаты отдельно по каждой предоставленной услуге, учитывая наличие соответствующих доказательств в материалах дела, с которыми ответчик имеет право ознакомится.

Ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал следующее:

- заявление получено ответчиком без документов, указанных в приложении к заявлению;

- из текса заявления невозможно определить в каком размере за предоставленные услуги в отдельности понес расходы заявитель.

Третьи лица отзыв на заявление о возмещении судебных расходов в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

исполнительном производстве, также выполняет иную работу, связанную с рассмотрением

настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО «Технический центр «Электрум»

производит оплату представительства в следующем порядке и размере: 35000руб. - до

момента предоставления отчета о проделанной работе, исходя из объема фактически

оказанных услуг, но не менее 11 000 руб. - за однократное участие в судебном заседании,

процессуальных документов (жалоб, ходатайств, запросов и т.д) руководствоваться

расценками адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета от

представителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 8 % от взысканной

суммы.
Согласно отчету от 15.10.2015 представителем выполнено:

- сбор большого объема доказательств по делу: подготовка и направление запросов в

пенсионный фонд, ООО «Ива», ООО «СанТехРемо», ПСК «Союз», ООО «КЖУФ Северо-

Западная», ООО «КрасКом» и получение ответов нарочным;

- изучение законодательства, судебной практики и формирование правовой позиции

применительно к рассматриваемой спорной ситуации;
- составление и подача искового заявления;

- организация осмотра ввода ХВС в многоквартирный дом в целях составления акта:

телеграфное уведомление ООО «КЖУФ Северо-Западная»; приглашение председателя

Совета дома, изготовление фотографий;
- составление таблиц, расчетов;
- составление и направление возражений к отзыву ответчика;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда: 16.03.2015, 13.05.2015, 20.05.2015,

- представление суду дополнительных доказательств (по запросам суда и

ответчика);

- подготовка и подача заявления об ускорении судебного процесса; - подготовка отзыва к апелляционной жалобе ответчика.

С учетом сложности рассмотренного дела, немногочисленной судебной практики, объема

подготовленного по делу материала, количества судебных заседании, длительность

судебного процесса, официальные расценки адвокатской палаты по разрешению

аналогичных споров, стоимость составила:

- досудебная подготовка (сбор документов, ознакомление с судебной

практикой, запросы, составление и подача искового заявления) - 35 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 11 000 х 8 = 88 000 руб.;

- составление и подача возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб.;

- составление и подача заявления на ускорение судебного процесса4 000 руб.;

- ходатайство о запросе сведений из пенсионного фонда - 3 000 руб.; - расчет суммы иска (документально обоснованный и в таблице)- 3000 х 2 = 6 000 руб.;

- составление акта осмотра и фото подвала - 4 000 руб.;
- запрос и получение ответа из пенсионного фонда - 3 000 руб.;
- изучение материалов дела - 8 000 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.
Согласно отчету от 21.10.2016 8% от перечисленной суммы составляет 92 480 руб.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы

дела расходные кассовые ордеры от 24.10.2014 № 43, от 15.10.2015 № 33, от 22.01.2016 на

общую сумму 256 480 руб.
Ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал следующее:

- заявление получено ответчиком без документов, указанных в приложении к заявлению;

Третьи лица отзыв на заявление о возмещении судебных расходов в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ФИО4 в качестве исполнителя по соглашению о правовой помощи от 24.10.2014 оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» следующие услуги на общую сумму 161 000 руб.:

- досудебная подготовка (сбор документов, ознакомление с судебной практикой, запросы, составление и подача искового заявления) - 35 000 руб.;

- участие в 8 судебных заседаниях (16.03.2015, 13.05.2015, 20.05.2015, 22.06.2015, 25.06.2015, 25.08.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, (07.10.2015) - 88 000 руб. (11 000 руб. за каждое судебное заседание);

- составление и подача возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб.;

- составление и подача заявления на ускорение судебного процесса4 000 руб.;

В составе расходов на представителя в заявлении о взыскании судебных расходов заявителем также заявлено о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 8% от взысканной суммы в пользу заказчика по соглашению о правовой помощи от 24.10.2014 (92 480 руб.).

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела расходные кассовые ордеры от 24.10.2014 № 43, от 15.10.2015 № 33, от 22.01.2016 на общую сумму 256 480 руб.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере

- суммы в размере 8 000 руб. (за изучение материалов дела);
- суммы в размере 11 000 руб. (за участие в судебном заседании 30.09.2015);
- суммы в размере 92 480 руб. (вознаграждение в размере 8 % от взысканной суммы).

Судебные расходы в сумме 8 000 руб. за изучение материалов дела заявлены ко взысканию с ответчика необоснованно. Деятельность по изучению материалов дела поглощается деятельностью по подготовке и написанию искового заявления, взыскание расходов за которую заявлено отдельно.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. (за участие в судебном заседании 30.09.2015) является необоснованным, поскольку в судебном заседании 30.09.2015 представитель истца не участвовала.

Требование заявителя о взыскании с ответчика 92 480 руб., представляющих собой дополнительную премию за положительный результат рассмотрения настоящего дела, является необоснованным, учитывая следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении от 19.11.2013 № ВАС-16291/2010 по делу № А40-91883/08-61-820 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при передаче дела в Президиум ВАС РФ пришла к следующим выводам:

- обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд; критерий разумного характера определяется судом, в том числе на основе следующих элементов: запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

- удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского

законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству;

- при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

В Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008 по вопросу о гонораре успеха Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к следующим выводам:

- в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.;

- основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

- при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации № / № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, 302-КГ15-2312 от 10.04.2015 содержатся выводы о том, что в случае, если к

взысканию заявлены суммы, являющиеся вознаграждением, уплаченным заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они приводят к положительному результату рассмотрения дела, то есть признаются премированием адвокатов, результат соглашения о выплате данной суммы заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Из соглашения о правовой помощи от 24.10.2014 усматривается, что дополнительная премия представителя не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг, а обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что часть доказательств ответчиком не получена, не принимается судом, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению

жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) 142 000 рублей судебных расходов на представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Деревягин