Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО УПК «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ЗАО «Содружество») о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1 833,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400411:161, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 24-24/00101/205/2014-572/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что заключение эксперта АО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. от 25.10.2016 содержит недостатки, противоречия в выводах эксперта. Заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении не указаны конкретные материалы, которые исследовались экспертом. Заключение подписано, в том числе, техническим директором Сашко М.П., которому проведение экспертизы судом не поручалось.

Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить следующим экспертам:

- ФИО6 эксперту АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (заведующий сектором ЛКО, образование высшее по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы 8 лет, стаж работы экспертом 5 лет, адрес: 660041, <...>), стоимость экспертизы – 35 400 рублей, срок проведения – один месяц с момента получения материалов;

- ФИО7 эксперту ООО «ДиоЛпроект» (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 47 лет, адрес: 660100, <...>, стоимость экспертизы – 20 000 рублей, срок проведения – 15 рабочих дней с момента получения материалов;

- экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОЕКТАЛЬЯНС» ФИО8 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 11 лет; ФИО9 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 3 года, адрес: 660041, <...>), стоимость экспертизы – 30 000 рублей, срок проведения – 30 рабочих дней с момента получения материалов.

Отводы кандидатурам экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не заявлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки»

г. Красноярск ФИО10 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присуждением квалификации «инженер», диплом о профессиональной переподготовке № 642403643588 с присуждением квалификации «Строительный эксперт», Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»). Также представлены документы на средства измерений (дальномер лазерный GLM 50С, линейка измерительная металлическая, рулетка измерительная металлическая, уровень строительный, уровень электронный, набор щупов), подлежащие использованию при проведении экспертизы (свидетельства о поверке и свидетельства о калибровке).

Отводы кандидатуре эксперта ФИО10 сторонами не заявлены.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1 833,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400411:161, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1.

Иск мотивирован тем, что спорное здание не является капитальным строением, не относится к объектам недвижимости, находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке; сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права истца.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входит вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной правовой нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981.

В материалы дела представлены досудебные экспертные заключения и проведено две судебные экспертизы, в которых содержатся противоположные выводы по вопросу о том, является ли спорное здание объектом недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в целях подтверждения позиции каждой из сторон по вопросу о том, является ли спорное здание объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции установил наличие в них противоречивых сведений и несоответствий, а именно:

- экспертное заключение ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 27.12.2010 № 1-1015/1 – в описании объекта указаны неверные размеры объекта, выводы эксперта не имеют нормативно-правового обоснования;

- техническое заключение ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 2012 года – указано на отсутствие фундаментов, что противоречит заключению судебной экспертизы от 25.10.2016 № 661, выводы эксперта не имеют нормативно-правового обоснования;

- техническое заключение ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 2014 года – указано на отсутствие фундаментов, что противоречит заключению судебной экспертизы от 25.10.2016 № 661, выводы эксперта не имеют нормативно-правового обоснования;

- заключение эксперта ФИО11 от 10.03.2016 № АС60/02-2016 (судебная экспертиза) – вывод об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства сборно-разборного типа нормативно не обоснован.

Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта АО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. от 25.10.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать данное доказательство достоверным.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением от 14 сентября 2016 года судом первой инстанции проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АО «Научно- технический прогресс» Шестерня О.М.

Вместе с тем, представленное в суд заключение строительно-технической экспертизы от 25.10.2016 № 661 подписано, в том числе, техническим директором АО «Научно-технический прогресс» ФИО5, который не был указан в определении суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции не указал конкретные материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперту (в пункте 6 определения указано – передать в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы на 73 листах).

В судебном заседании 02.08.2017 на вопрос суда апелляционной инстанции технический директор АО «Научно-технический прогресс» Сашко М.П. пояснил, что на осмотре объекта он не участвовал, но в силу должностных полномочий проверял заключение эксперта Шестерня О.М. на соответствие требованиям нормативных документов и правил, в случае наличия каких-либо несоответствий может дать эксперту обязательные указания для исправления.

В судебном заседании 02.08.2017 на вопрос суда апелляционной инстанции эксперт Шестерня О.М. пояснила, что не помнит, какие документы поступили из суда для проведения экспертизы.

Учитывая, что при подготовке заключения строительно-технической экспертизы от 25.10.2016 № 661 принимал участие технический директор АО «Научно-технический прогресс» ФИО5, которому проведение экспертизы не поручалось и который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции не указал конкретные материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперту, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых суд может разрешить вопрос о том, является ли спорный объект капитальным строением или нет.

Оценив представленные кандидатуры экспертов и подтверждающие необходимую квалификацию экспертов документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» г. Красноярск ФИО10 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присуждением квалификации «инженер», диплом о профессиональной переподготовке № 642403643588 с присуждением квалификации «Строительный эксперт», Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом мнения сторон, а также наличия в материалах дела противоречивых сведений о фундаменте и его виде в спорном здании, суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение эксперту ФИО10 следует поставить следующие вопросы:

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

С учетом приведенной нормы суд апелляционной инстанции разъясняет, что при возникновении у эксперта в ходе проведения экспертизы и подготовки ответов на поставленные судом вопросы необходимости в исследовании технических документов на объект исследования эксперт вправе ознакомиться с материалами дела либо направить в суд ходатайство о представлении необходимых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы.

Эксперту необходимо обеспечить право лиц, участвующих в деле, на участие при осмотре объекта исследования.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

7. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения результатов экспертизы на срок до 25 октября 2017 года (с учетом времени поступления заключения в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда).

Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 7 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина