Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 611 494 руб. 85 коп., из них 604 000 руб. 07 коп. задолженности по внесению арендных платежей плате в рамках договора субаренды от 29.07.2013 № А-01/01-13 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 7 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 604 000 руб. 07 коп., начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.12.2015 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 принят к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ВСТ Транспортная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" взыскано 634 258 руб. 05 коп., в том числе 604 000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 262 275 руб. 74 коп. убытков, 31 282 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 кассовый аппарат LiqhtPos (стоимость 39 970 руб.), три кофейных автомата КIКК0 ЕS6Е (стоимость 1 аппарата - 178 027 руб. 52 коп.). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" и встречному исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов по государственной пошлине, взысканы в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 644 224 руб. 29 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по настоящему делу , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А33-23996/2015 оставлены без изменения.

№ 010755479, Серия ФС № 010755480.

Определением от 27.09.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением от 08.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания путем направления копии определения от 08.11.2016 указанным лицам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 08.11.2016 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 09.11.2016), в судебное заседание 14.12.2016 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

- юридические лица оказывались лицами, не являющимися адвокатами, в связи с чем оснований для применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, у заявителя не имелось;

- применение повышающего стоимость юридических услуг районного коэффициента необоснованно, поскольку обе стороны физически и юридически находились в пределах одного муниципального образования – г. Норильск;

- заявитель не обосновал необходимость привлечения юристов из г. Норильска для участия в деле, рассматриваемом в г. Красноярске, при том, что стоимость юридических услуг в г. Красноярске очевидно ниже, чем в г. Норильске (в частности, участие юристов из г. Красноярска исключает транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы);

- из 100 % заявленных во встречном иске требований судом удовлетворено 49,73 % (25 % по первой части требований и 24,47 по второй части требований, арбитражный суд отказал в удовлетворении третьего и четвертого требования – 50 % иска);

- если признать понесенные заявителем расходы в сумме 278 880 руб. разумными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению в пределах 49,73 %, что составляет 138 687 руб. 02 коп.;

- общество полагает разумными понесенные заявителем судебные издержки в размере 28 000 руб. (5 000 руб. за изучение документов, 5 000 руб. за составление встречного иска, 5 000 за участие в судебном заседании, 3 000 руб. за подготовку 3 ходатайств, 5 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу). Поскольку встречный иск удовлетворен судом на 49,73 %, то сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 13 924 руб. 40 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 08.11.2016, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" 278 880 руб. судебных издержек, в том числе:

- 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 10 450 руб. стоимости авиаперелета по маршруту Норильск – Красноярск 30.01.2016 (в материалы дела представлен электронный билет № 476 6144657122 с посадочным талоном);

- 7 980 руб. стоимости проживания в гостинице «Октябрьская» 30.01.2016 и 04.02.2016 (в материалы дела представлены счета гостиницы от 04.02.2016 № 123697 с кассовым чеком на общую сумму 11 970 руб. (предъявлены к возмещению расходы в размере 3 990 руб. за 30.01.2016), от 04.02.2016 № 123697 на сумму 3 990 руб.;

- 10 450 руб. стоимости авиаперелета по маршруту Красноярск – Норильск 05.02.2016 (в материалы дела представлен электронный билет № 476 6144657444 с посадочным талоном).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела от 23.11.2015 № 22/2015-РУ.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросам применения гражданского и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в рамках возникшего у Заказчика с ООО «АЭРОСЕРВИС» (далее - должник) хозяйственного спора, вытекающего из договора аренды помещения в аэропорту Норильск и связанного с незаконным прекращением должником договорных отношений по аренде, незаконному изъятию и удержанию должником находящегося на арендных площадях имущества заказчика, и причинению этими действиями заказчику убытков. В рамках предусмотренных договором юридических услуг исполнитель обязуется осуществить на условиях настоящего договора ведение арбитражного дела от имени и в интересах заказчика по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции и, при необходимости, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 250 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.06.2016 б/н, подписанному контрагентами, исполнителем оказаны, а заказчиком (заявителем) приняты услуги в рамках договора на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела от 23.11.2015 № 22/2015-РУ общей стоимостью 250 000 руб.

В подтверждение фактического несения своих расходов сумме 250 000 руб. заявитель представил в материалы дела счет от 23.11.2015 № 40/2015 на указанную сумму, а также кассовые чеки от 08.08.2016 (00000015) на сумму 50 000 руб., от 03.10.2016 (00000026) на сумму 50 000 руб., от 03.10.2016 (00000027) на сумму 50 000 руб., от 24.11.2015 (00000075) на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается совершение представителем заявителя следующих действий, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела:

- составление и предъявление в суд 03.12.2015 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде ходатайства в порядке статьи 41 АПК РФ;

- составление и предъявление в суд 23.12.2015 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде отзыва на исковое заявление;

- составление и направление в суд 28.12.2015 встречного искового заявления;
- участие представителя заявителя в судебном заседании 04.02.2016;

- составление и предъявление в суд 14.03.2016 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде ходатайства о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 66 АПК РФ;

- составление и предъявление в суд 15.03.2016 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде ходатайства в порядке статьи 41 АПК РФ;

- составление и предъявление в суд 11.04.2016 ходатайства о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 66 АПК РФ;

- составление и предъявление в суд 20.06.2016 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде отзыва на апелляционную жалобу;

- составление и предъявление в суд 12.09.2016 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014

№ 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления –

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг может составлять 262 800 руб., в том числе:

При определении стоимости обоснованно предъявленных заявителем к возмещению юридических услуг суд также учтено, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с

материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов, и участию в судебных заседаниях арбитражного суда. В этой связи услуга консультирования о порядке подачи заявления о распределении судебных расходов (стоимость – 900 руб.) не является самостоятельной юридической услугой, в связи с чем не подлежит возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис".

Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" расходы на оплату услуг представителя в меньшем (фиксированном) размере, определенном контрагентами в договоре от 23.11.2015 № 22/2015-РУ – 250 000 руб., что прав общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" не нарушает.

Довод общества о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежит отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем ставки Адвокатской палаты Красноярского края не подлежат применению при расчеты судебных издержек заявителя, подлежащих возмещению обществом в рамках настоящего дела, подлежит отклонению арбитражным судом как необоснованный, поскольку представителем оказаны услуги, аналогичные услугам адвокатов.

Кроме того, заявитель ссылается на минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, что также свидетельствует о соразмерности понесенных истцом судебных издержек.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Ссылка общества на необоснованность применения районного коэффициента 1,8 подлежит отклонению судом, с учетом следующего.

Муниципальное образование город Норильск является непосредственным местом возникновения спора по данному делу, а также местом заключения договора на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела, относится к районам Крайнего Севера согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029. При этом в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края прямо установлено, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края. Размер районного коэффициента для города Норильска в размере 1,8 установлен постановлением Государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 04.09.1964 № 378/П-18.

Заявителем также предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" - 20 900 руб. стоимости авиаперелета к месту рассмотрения дела; 7 980 руб. стоимости проживания в гостинице «Октябрьская» 30.01.2016 и 04.02.2016.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о документальной обоснованности и разумности понесенных заявителем судебных расходов, связанных с авиаперелетом к месту рассмотрения дела (20 900 руб.) по маршруту

г. Норильск – г. Красноярск – г. Норильск; проживанием (частичным) в гостинице «Октябрьская» (7 980 руб. – 2 суток).

Доводы общества о необоснованном заключении заявителем договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Норильске, а не в г. Красноярске, подлежит отклонению судом как необоснованный с учетом следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и

законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного именно лицам, участвующим в деле, принадлежит право выбора представителя по критерию его профессиональных качеств и наличия опыта работы. Данное право в силу принципа свободы договора не может быть ограничено, исходя из соображений экономности, поскольку противоречит договорной свободе, негативно влияет на необходимое состояние правовой уверенности участников гражданского оборота (как услугополучателя, так и потенциального услугодателя) и фактически приводит к понуждению заказчика отказаться от того способа защиты, который он считает для себя оптимальным, что не согласуется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, нарушает право на доступ к правосудию (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации)

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заключение заявителем договора об оказании юридических услуг с представителем (юридической фирмой), находящимся в месте нахождения (жительства) ответчика – г. Норильск обусловлено экономической целесообразностью. Иное привело бы к нарушению принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Аэросервис" в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела являются обоснованными в сумме 278 880 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Данная сумма относится на общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд удовлетворяет заявление частично – 277 144 руб. 38 коп. с учетом произведенного расчета:

- 1 836 328 руб. 30 коп. (размер обоснованно предъявленных встречных требований за исключением 11 500 руб. денежных средств, находящихся в кассе) х 100 / 1 847 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 277 144 руб. 38 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова