Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1264» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

ОАО «Автоколонна 1264», ответчик) о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы за март-июнь 2020 года по договору аренды земельного участка от 01.03.2020 № 14/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

[A1] Проведение экспертизы истец просит поручить, в том числе, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» Комарову Антону Анатольевичу (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 24.06.2013 № 0000966, диплом о профессиональной переподготовке от 03.06.2019 рег. № 0011130004, удостоверение о повышении квалификации от 20.05.2019 рег. № 0021610087).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего искового заявления является требование арендатора о взыскании с арендодателя суммы неосновательного обогащения, которая представляет собой арендную плату за часть земельного участка, не принадлежащую арендодателю (ответчику).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что между ООО СК «Дельта» (арендатор) и

ОАО «Автоколонна 1264» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2020 № 14/20, согласно которому арендодатель передал в аренду часть земельного участка по адресу: <...>, (кадастровый номер: 24:50:0200034:307) общей площадью 150 кв.м, а именно открытую площадку № 1 площадью 60 кв.м и открытую площадку № 2 площадью 90 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.02.2021 № КИ-935-02/2021, площадь площадки № 1 составляет 60 кв.м, из них 6,9 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и 53,1 кв.м расположены на землях неразграниченной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 является собственностью муниципального образования город Красноярск, указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Поскольку по спорному договору аренды ответчик распорядился частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, принадлежащего муниципальному образованию город Красноярск, а также земельным участком неразграниченной собственности, имеются основания для назначения по делу судебной кадастровой экспертизы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом заявленного предмета и основания иска, мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение эксперту следует поставить следующие вопросы:

[A2] Суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» Комарову Антону Анатольевичу.

Отвод кандидатуре эксперта ФИО3 ответчиком не заявлен.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» ФИО3.

Отвод кандидатуре эксперта ФИО3 истцом не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

С учетом приведенной нормы суд апелляционной инстанции разъясняет, что при возникновении у эксперта в ходе проведения экспертизы и подготовки ответов на поставленный судом вопрос необходимости в исследовании дополнительных технических документов на объект исследования эксперт вправе ознакомиться с материалами дела либо направить в суд ходатайство о представлении необходимых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы.

Эксперту необходимо провести непосредственный осмотр объекта исследования, обеспечить право лиц, участвующих в деле, на участие при осмотре объекта исследования. Ответчик и третьи лица обязаны обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что осмотр объекта исследования в данном случае необходимо проводить эксперту с участием представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] 2) Определить фактическое месторасположение и площадь ранее размещенного модульного здания на земельном участке (площадка № 1) по договору аренды от 01.03.2020 № 14/20;

- договор аренды земельного участка от 01.03.2020 № 14/20 (с приложениями);
- план расположения модульного здания;
- заключение кадастрового инженера от 08.02.2021 № КИ-935-02/2021.
7. Назначить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 9 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская