Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Полярная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – истец, ООО ПСК «Полярная звезда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Универмаг Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
(далее – ответчик, ООО «Универмаг Северный») о взыскании 56 707 рублей 24 копеек задолженности по товарным накладным от 02.02.2013 № 65, от 01.08.2013 № 540,
от 28.08.2013 № 616, от 17.04.2014 № 164, от 20.04.2015 № 156, от 22.12.2014 № 931.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу № А33-4214/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Универмаг Северный» в пользу ООО ПСК «Полярная звезда» взыскано 56 707 рублей 24 копейки основного долга (товарные накладные от 02.02.2013 №65, от 01.08.2013 №540, от 28.08.2013 №616,
от 17.04.2014 №164, от 20.04.2015 №156, от 22.12.2014 №931). С ООО «Универмаг Северный» в доход федерального бюджета взыскано 2268 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А33-4214/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Полярная звезда» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Северный» долга в сумме
50 518 рублей 91 копейка.

С учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 об исправлении опечатки решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2017 года по делу № А33-4214/2017 в части взыскания 50 518 рублей 91 копейки долга и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Северный» в доход федерального бюджета 2 268 рублей государственной пошлины – отменено. Производство по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Полярная звезда» с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Северный» долга в сумме50 518 рублей 91 копейка прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Северный» (ИНН 2463001541, ОГРН 1022402125470, г. Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 03» мая 2017 года по делу № А33-4214/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Северный» (ИНН 2463001541, ОГРН 1022402125470, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Полярная звезда» (ИНН 2463043020, ОГРН 1022402143675, г. Красноярск) взыскано 6188 рублей 33 копейки задолженности».

15.02.2021 в канцелярию суда от председателя ликвидационной комиссии ООО «Универмаг Северный» поступило заявление о разъяснении судебного акта по делу в части взыскания в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины

В связи с декретным отпуском судьи Морозовой Н.А., на основании автоматического распределения дел, заявление о разъяснении судебного акта по делу А33-4214/2017 (03АП-3193/2017) передано в производство судьи Бабенко А.Н.

В связи с необходимостью решения вопроса о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, а также в связи с декретным отпуском судьи Морозовой Н.А. определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Бабенко А.Н.

Рассмотрев поступившее заявление о разъяснении судебного акта, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2017 по делу А33-4214/2017 по изложенным в заявлении вопросам.

В мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отражено, что документами подтверждается наличие долга у ответчика перед истцом в сумме 56 707 рублей 24 копейки, и что данная сумма подлежит взысканию, но поскольку истец из указанной суммы отказался от взыскания 50 518 рублей 91 копейки, и отказ принят апелляционным судом, то решение суда первой инстанции сохраняет силу только в отношении суммы 6188 рублей 33 копейки.

При обращении в суд первой инстанции истец просил предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины. Арбитражный суд Красноярского края данное ходатайство удовлетворил.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требованиям истца в оставшейся части соответствует сумма государственной пошлины 2000 рублей и в указанной части требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что данная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом частичного удовлетворения, в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Северный» в доход федерального бюджета

2000 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного, затруднительность и неясность исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов и отражения их распределения в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать председателю ликвидационной комиссии ООО «Универмаг Северный» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А33-4214/2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко