ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2009 года по делу № А33-10937/2009, принятое судьей Жирных О.В.,               

при участии в судебном заседании:    

от истца ООО «Фатум» - представителя ФИО1 по доверенности от 10.08.2009;

от ответчика ООО «Перспектива плюс» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2009,            

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Фатум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании 3 016 623 рубля 25 копеек долга за поставленный товар, 316 728 рублей 18 копеек процентов за нарушение сроков оплаты товара.

    Определением от 16 октября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фатум» неосновательного денежного обогащения в сумме 3 687 462 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 204 рубля 74 копейки, возвращено.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» взыскано 3 016 623 рубля 25 копеек долга, 316 728 рублей 18 копеек неустойки и 28 116 рублей 76 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований:

- вывод суда о том, что  между сторонами заключен базовый (рамочный) договор поставки,  противоречит главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном договоре отсутствуют все существенные условия договора поставки, а именно, номер договора и дата его заключения; наименование и ассортимент товара, количество товара; сроки поставки и цена товара, сроки оплаты товара; адрес поставки (доставки) товара; дата вступления договора в силу и срок действия договора;

- условие договора поставки об определении количества товаров на основании заявок покупателя не может свидетельствовать о достижении соглашения относительно количества товаров;

- договор поставки в отсутствие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара;

- согласование отгрузки в устной форме путем подачи заявок не может заменить собой условие договора поставки о его предмете, поскольку в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме;

- ни в одном из представленных истцом первичных документов (товарных накладных, договорах) нет указания на «рамочный» договор поставки № 8 от 14.07.2008;

- истцом представлен в суд договор № 8 от 14.07.2008 по содержанию отличающийся от имеющегося у ответчика, что свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий договора в совою пользу;

- в материалы дела представлена только копия доверенности от 14.03.2008 № 1-а, подтверждающая факт получения товара ответчиком. Оригинал доверенности не представлен. Бывший директор ООО «Перспектива плюс» ФИО3 отрицает факт выдачи и подписания им доверенности от 14.03.2008 № 1-а на имя ФИО4;

- оттиски печати на товарных накладных отличаются от оттиска подлинной печати ООО «Перспектива плюс», имеющейся на проекте договора поставки;

- суд не учел того обстоятельства, что поставка осуществлялась в адрес других лиц, а не ООО «Перспектива плюс». На представленных копиях товарных и товарно-транспортных накладных стоят подписи и печати индивидуальных предпринимателей, получивших товар;

- судом не исследовались декларации ООО «Перспектива плюс»;

- суду первой инстанции необходимо было установить кем были фактически подписаны доверенности, ФИО3 либо иным лицом, а также фат подлинности подписи ФИО3 на указанных документах. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы;

-  суд первой инстанции принимая решение о возврате встречного иска нарушил статьи 132, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что рассмотреть дело в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на  января 2010 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.