Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2017 года по делу № А33-6188/2017 , принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2017 года исковое заявление муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 31.03.2017, срок подачи апелляционной жалобы истекает 02.05.2017 (учитывая, что 30.04.2017 01.05.2017 являются выходным и праздничным днями), апелляционная жалоба подана 31.05.2017 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства учреждение ссылается на то, что после вынесения оспариваемого определения, принимая во внимание изложенные в нем доводы, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» обратилось с данными требованиями в порядке приказного производства. 26.04.2017 по делу № А33-8142/2017 заявителю выдан судебный приказ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 по делу № А33-8142/2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимость направления истцом заявления изначально в порядке искового производства подтверждена в рамках приказного производства, с учетом рассмотрения которого был пропущен срок направления апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанную учреждением причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела № А33-8142/2017. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование судебного акта суда первой инстанции в установленный срок, учреждение не приводит. Само по себе принятие судебного акта не в пользу учреждения по другому делу не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также с учетом того, что учреждением не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование».

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом. К апелляционной жалобе не приложено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 35 листах.

Судья

О.А. Иванцова