Определение № 03АП-3329/2012 от 04.04.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

122/2014-10176(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена «01» апреля 2014 года. Полный текст определения изготовлен «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва): ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2013 №206, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2013, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы): ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2014, служебное удостоверение,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее – заявитель, Реснаркодиспансер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 22.02.2012 по делу № 04-06-08/44-10-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу № А69-571/2012 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание от 22.02.2012 по делу № 04-06-08/44-10-11, принятые антимонопольным органом, признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» мая 2012 года по делу № А69-571/2012

отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А69-571/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 №7479/13 отказано в передаче дела № А69-571/2012 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу №А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда, с учетом письменного обоснования, представленного дополнительно, учреждение указывает на следующие обстоятельства:

- вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю: проведение аналитического отчета и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления медицинских услуг должностным лицом антимонопольного органа ФИО4 с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (антимонопольным органом была нарушена процедура проверки по заявлению гражданина ФИО5, а именно: антимонопольным органом Реснаркодиспансер при рассмотрении административного дела не был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%; приказом антимонопольного органа № 69 от 04.04.2013 Реснаркодиспансер неправомерно включен в Реестр, о чем стало известно только 17 апреля 2013 года, после получения приказа № 69 от 04.04.2013; о несоответствии приказа нормам действующего законодательства Реснаркодиспансер узнал из официального сайта Кызылского городского суда Республики Тыва только 19.08.2013, после размещения на сайте решения от 20.06.2013 по заявлению гражданки ФИО4 к Тывинскому УФАС об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания);

- новое обстоятельство: принятие Арбитражным судом Республики Тыва решения от 26 ноября 2013 года по делу №А69-2441/2013 о незаконном признании Реснаркодиспансера хозяйствующим субъектом, имеющим долю на рынке услуг, а также о незаконном возложении на Реснаркодиспансер дополнительных обязанностей по изменению расчета стоимости медицинской услуги.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в представленном отзыве не согласилось с доводами заявителя о наличии оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать учреждению в удовлетворении указанного заявления.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу №А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Озвучили доводы, изложенные в заявлении и дополнительном письменном обосновании. Просили отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу №А69-571/2012 и пересмотреть дело в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа доводы заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на заявление. Просил суд в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 3 статьи 311 в качестве одного из нового обстоятельства, указывает на отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты

действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 заявитель указывает: принятие Арбитражным судом Республики Тыва решения от 26 ноября 2013 года по делу №А69-2441/2013 о незаконном признании Реснаркодиспансера хозяйствующим субъектом, имеющим долю на рынке услуг, а также о незаконном возложении на Реснаркодиспансер дополнительных обязанностей по изменению расчета стоимости медицинской услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и письменном обосновании, в отзыве на заявление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению учреждения, новым обстоятельством является решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу №А69-2441/2013, которым признан недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.04.2013 № 69 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%».

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу № А69-2441/2013 может являться новым обстоятельством, выступающим основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012, при условии, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.04.2013 № 69 послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по делу А69-571/2013, чего не следует из анализа постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что приказ №69, признанный недействительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу № А69-2441/2013, был издан антимонопольным органом 04.04.2013, т.е. после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А69-571/2012 (18.09.2012), поэтому не мог явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А69-571/2012 от 18.09.2012.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу № А69-2441/2013 не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в

части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 части 2 статьи 311 в качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств, указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в рассматриваемом заявлении ссылается на вновь открывшееся обстоятельство: проведение аналитического отчета и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления медицинских услуг должностным лицом УФАС по Республике Тыва ФИО4 с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года №220. Указанное нарушение выразилось в неправомерном включении Реснаркодиспансера в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

Заявитель неоднократно (08.10.2013, 28.11.2013, 28.01.2013) обращался в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу №А69-571/2012, ссылаясь на

указанное обстоятельство, и заявлял ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд неоднократно (определениями от 15 октября 2013 года, от 03 декабря 2013 года, 04 февраля 2014 года) в удовлетворении ходатайств учреждения о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по указанному обстоятельству отказывал, и возвращал заявления Роснаркодиспансера о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А69-571/2012 по названному обстоятельству.

В определениях о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указывал, что приказ УФАС по Республике Тыва от 04.04.2013 № 69 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %» получен Роснаркодиспансером 17.04.2013, что ранее установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных документов и не оспаривается заявителем. Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истекает 17.07.2013.

Заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подавались в Третий арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не представлял обоснования уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названных определениях суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Роснаркодиспансера на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.06.2013, поскольку об обстоятельствах для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявителю стало известно именно 17.04.2013, после получения приказа УФАС по Республике Тыва от 04.04.2013 № 69.

Ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель не указал иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение с указанным заявлением в суд апелляционной инстанции кроме причин, указанных ранее, которым была дана оценка в определениях суд апелляционной инстанции от 15 октября 2013 года, от 03 декабря 2013 года, 04 февраля 2014 года, и которые были признаны не препятствующими для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением.

В случае несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель вправе был обжаловать указанные определения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, о чем было указано в названных определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции определениями от 15 октября 2013 года, от 03 декабря 2013 года, 04 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайств учреждения о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по указанному обстоятельству, заявления Роснаркодиспансера о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А69-571/2012 по названному обстоятельству возвращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки по существу факта наличия (отсутствия) оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, по обстоятельствам, приведенным заявителем в качестве вновь открывшихся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного

апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.