Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2018 № 408 серии 24АА3697228, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»: ФИО2, генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 мая 2020 года по делу № А33-30188/2018,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, общество «Енисейская (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Добрые соседи») о взыскании 1 177 656,05 руб. - задолженности по договору теплоснабжения № 4891 от 18.05.2015 за период июнь - сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу № А33-30188/2018 с общества «Добрые соседи» в пользу общества «Енисейская (ТГК-13)» взыскано 1 177 656 руб. 05 коп. – долга за период с июня по сентябрь 2018 года, 24 777 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Добрые соседи» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 22.12.2020.

Определением апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А33-30188/2018 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белоглазову Е.В.

В суде апелляционной инстанции указал на обжалование решения суда первой инстанции лишь в части, поскольку считает, что корректировка должна быть на сумму минус 165 760 руб. 93 коп.

[A1] Истцом были представлены доказательства вместе с отзывом на апелляционную жалобу, из которых следует, что корректировка указывалась им как минус 7 990 руб. 48 коп., что не соответствует ни одной из вышеназванных сумм.

Также из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что обществом ТГК-13 применялся норматив на подогрев воды 0,0635, в то время как ответчик применял норматив 0,0686.

Вместе с тем, истцом расчет задолженности произведен по нормативу 0,0686, что соответствует приложению № 7 к постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п о применении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды (т.2, л.д.15) и противоречит его же отзыву на апелляционную жалобу.

Акт об обследовании системы горячего водоснабжения дома № 14 по ул. Мичурина (изолированные или неизолированные стояки, закрытая или открытая система водоснабжения) по требованию суда не представлен.

Соответственно, в отзыве истца на апелляционную жалобу приведены данные, которые не соответствуют представленным самим истцом доказательствам и расчетам, что вносит противоречия в занимаемую им позицию об обоснованности корректировки на сумму минус 177 108 руб. 95 коп.

Истцом не учтено, что размер теплопотребления, распределенный на год и составляющий 1/12 часть, взят ответчиком из счетов-фактур, выставленных истцом. В то же время истцом в отзыве на жалобу указано, что должно приниматься значение 1/12 как 210,766 Гкал ежемесячно. Такое утверждение противоречит своим же счетам-фактурам, выставленным истцом ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд третий раз запрашивает у истца пояснения, в связи с чем истцом принимались для расчета другие значения и нормативы.

Апелляционный суд третий раз запрашивает у сторон подробный расчет с применением размера теплопотребления 210,766 Гкал ежемесячно с пояснениями.

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что неисполнение им определений суда затрудняет рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу и ведет к затягиванию процесса, не позволяет ответчику представить и обосновать контррасчет. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая недобросовестное поведение стороны в процессе, суд вправе возложить на такую сторону судебные расходы по делу независимо от результата рассмотрения спора. Неисполнение требований суда может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и расчетов (в том числе подробного контррасчета), в связи с неисполнением определения апелляционного суда от 19 ноября 2020 года апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A2] - расчет корректировки (- 117 108,95 руб.) с пояснениями по примененному нормативу на подогрев воды (0,0635 или 0,0686), на каком основании применен тот или иной норматив;

- расчет корректировки (- 117 108,95 руб.) с применением значения 1/12 как 210,766 Гкал ежемесячно;

- акт об обследовании системы горячего водоснабжения дома № 14 по ул. Мичурина (изолированные или неизолированные стояки, закрытая или открытая система водоснабжения);

- опровергнуть расчет ответчика о сумме корректировки, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе и приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции;

- подробный развернутый контррасчет всей суммы долга, а не только суммы корректировки, основанный на расчете истца (т.2, л.д.71), с пояснениями.

- отзыв на апелляционную жалобу непосредственно по доводам жалобы, в том числе о том, ка третье лицо считает правильным: применение норматива на подогрев воды (0,0635 или 0,0686), применение значения 1/12 как 210,766 Гкал ежемесячно или как указано в счетах-фактурах истца в отличающихся от этого размера значениях.

Председательствующий А.В. Макарцев

Судьи: Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 1:46:18
Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич