ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.   

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Сибсталь» о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 15.10.2010 по делу № А33-5636/2010

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Сибсталь»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 10.02.2010 № 74 в части

установил:

закрытое акционерное общество «Сибсталь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 10.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- 1 356 646 руб. налога на добавленную стоимость, 575 778 руб. пени;

- 3 331 439 руб. налога на прибыль, 1 242 177 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Сибсталь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 15.10.2010 по делу № А33-5636/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с частью  2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Рассмотрев заявление налогового органа о разъяснении постановления от 13.10.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По пунктам 1 и 2 заявления общества.

В пункте 1 заявления общества указано: «В абзаце 6 на странице 5 Постановления констатируется: «При отсутствии документов, соответствующих требованиям части 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учету», которые бы подтверждали реальное несение спорных расходов, такие расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и учтены приисчислении налога на прибыль». Кроме того, судом дана ссылка на нормы статьи 252 Налогового кодекса РФ (см. абзац 6 страницы 4            Постановления). Учитывая наличие довода изложенного в пункте 8 апелляционной жалобы и факта наличия соответствующих доказательств - платежных поручений, осталось неясным, по каким основаниям суд отклонил ссылку Заявителя на нормы пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету          «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года №33н (ред. от 27.11.2006)».

В пункте 2 заявления общества указано: «Учитывая ссылку суда на нормы главы 21 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 (см. абзацы 3-5 страницы 6 Постановления), а так же наличие довода изложенного в пункте 8 апелляционной жалобы, осталось неясным, применена ли судом аналогия закона (в части последствий, предусмотренных нормами пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ) или этот довод Заявителя отклонен по каким-то иным основаниям».

Как следует из материалов дела, в пункте 8 апелляционной жалобы общества указано следующее:

«Арбитражный суд Красноярского края, констатировав, что наличие в представленных
документах (счетах-фактурах, товарных накладных) недостоверных сведений является основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль на сумму расходов, учтенных на основании этих документов, не учел и особенностей действующих норм права.

Так, нормы пункты 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ гласят:

«Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом».

Согласно статье 5 Федерального закона от 17 декабря 2009 года №318-Ф3:

«Положения подпункта 19 пункта 2 статьи 149 и пункта 2 статьи 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2010 года».

Таким образом, законодатель существенно откорректировал сложившуюся, после принятия одиозного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53, арбитражную практику, тем самым, позволив правоприменителям всех уровней хоть как-то «сохранить лицо». Ибо, при принятии разного рода правоприменительных актов использовались такие виртуальные понятия (если их можно назвать таковыми) как «необоснованная налоговая выгода», «недобросовестный налогоплательщик», «разумные экономические причины», «деловые цели» и т.п. То есть, фактически использовался внеправовой инструментарий в духе «социалистического правосознания» для прикрытия фактической конфискации имущества налогоплательщика, которая недопустима в силу норм статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, ни одна из норм главы 25 Налогового кодекса РФ, включая и нормы статьи 252 Налогового кодекса РФ, не содержит таких требований к форме первичного документа, которые имеют место в нормах статьи 169 Налогового кодекса РФ. И, уж тем более, и нормы главы 25 Налогового кодекса РФ и нормы Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 23-11.2009) не предусматривают таких последствий несоблюдения формы первичных документов.

В частности, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ гласят:

В   целях   настоящей   главы   налогоплательщик  уменьшает   полученные   доходы   на   сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных    статьей 265  настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные} налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт наличия пакета первичных документов имеет место и не оспаривается Ответчиком.

Факт реальности операций (деятельности), направленных на получение дохода, равно как и факт получения Заявителем этого дохода, был подтвержден многочисленными и неопровержимыми документальными доказательствами и так же не оспаривается Ответчиком.

Более того, в соответствие с нормами пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года №33н (ред. от 27.11.2006):

«Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

сумма расхода может быть определена;

имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации».

Все условия для признания расходов Заявителя фактически имели место и подтверждены соответствующими документальными доказательствами.

Само по себе столь частое употребление Арбитражным судом Красноярского края термина «совокупность», вовсе не приводит к возникновению формально-логического вывода на основании разного рода посылок (установленных обстоятельств)».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из изложенного в пункте 8 апелляционной жалобы общества с учетом пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в качестве нормативно-правого и фактического основания апелляционной жалобы обществом указано на то, что все условия для признания расходов подтверждены обществом соответствующими доказательствами (платежными поручениями).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2010 указанный довод заявителя отклонил, в том числе указав на то, что расходы должны подтверждаться первичными документами, содержащими достоверную информацию о реальном совершении хозяйственной операции.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) применительно к спорным расходам заявителя по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции не применялись.

По пункту 3 заявления общества.

В пункте 3 заявления общества указано: «В абзаце 6 на странице 9 Постановления судом констатируется: «осуществить...по маршруту г. Красноярск - г. Канск (210 км) два раза в день, что с учетом времени на погрузку и разгрузку является невозможным». Учитывая, что в сутках имеет место 24 часа, а средняя скорость движения груженого автомобиля КАМАЗ с прицепом составляет 70-80 км/ч, осталось неясным, каким собственнопутем (экспериментальным или иным) суд установил такую невозможность и отверг соответствующиедоказательства, представленные Заявителем».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2010 отразил факт, установленный инспекций, в опровержение которого обществом доказательств не представлено.

По пункту 4 заявления общества.

В пункте 4 заявления общества указано: «В абзаце 4 на странице 13 Постановления судом констатируется: «Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной документации установленной для юридических лиц все форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов». Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 года №КАС09-515, четко зафиксировано:

«Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы №1-Т применяется а тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для цепей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов».

Поскольку указанный доводтак же заявлялся в пункте 7 апелляционной жалобы и, не получил оценки суда, возникает неясность в причинах отклонения этого довода, а так же неопределенность в отношении правоприменительной практики в отношении рассматриваемой нормы».

В пункте 4 заявления общества изложен правовой вывод суда апелляционной инстанции, с которым заявитель не согласен, что не является основанием для иного толкования судом норм права.

По пункту 5 заявления общества.

В пункте 5 заявления общества указано:  «В абзаце 5 на странице 13 Постановления констатируется: «Представленные в отношении ООО «Технопром» товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом». Однако, поскольку, даже Ответчик не заявлял такого рода доводов в отношении указанных доказательств, осталось неясным, по каким основаниям были отвергнуты эти доказательства и, в чем заключалось ненадлежащее оформление».

Из материалов дела следует, что довод о ненадлежащем оформлении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в отношении ООО «Технопром» заявлялся налоговым органом. Представленные товарно-транспортные накладные оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия требования действующего законодательства, нарушения в их заполнении приведены в постановлении апелляционной инстанции  на странице 10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено неясности постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2010, в связи с чем, основания для его разъяснения и удовлетворения заявления о его разъяснении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сибсталь» о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 15.10.2010 по делу № А33-5636/2010 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.