Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" о взыскании судебных расходов в размере 131 482,41 руб.

в деле по иску закрытого акционерного общества «Сибгеоконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата государственной регистрации 06.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Чукотский Автономный округ, Билибинский район, г.Билибино, дата государственной регистрации 12.10.2010)

о взыскании 2 627 088 рублей 32 копеек задолженности,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 6 от 19.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой В.Н.,
установил:

закрытое акционерное общество «Сибгеоконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о взыскании 2 627 088 рублей 32 копеек задолженности.

Решением от 21.05.2014, принятым по настоящему делу, требования закрытого акционерного общества «Сибгеоконсалтинг» удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Клен» 2 627 088,32 руб. задолженности, 36 135,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 года решение Арбитражного суда Крас-

ноярского края от 21.05.2014 года по делу № А33-4109/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27.02.2015 заявление оставлено без движения, в установленный срок общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 10.03.2015 заявление о возмещении судебных расходов принято к производству суда.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Сибгеоконсалтинг» заявление о возмещении судебных расходов поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.03.2015. Отзыв в материа- лы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителя ответчи- ка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в ар-

битражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 года "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему пра- вилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании хода- тайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка- ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных

сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотре- нию суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006 года), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 года "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение опреде- ленности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбира- тельство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение огра- ниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных об- стоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков проти- воречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препят- ствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сибгеоконсалтинг» «Заказчик» и ФИО2 "Исполнитель" 28.02.2014 заключили дого- вор возмездного оказания услуг № СГК-5/14.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2., а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно ус- ловиям настоящего договора.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что исполнитель обязан оказать услуги в срок с 28.02.2014 по дату возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4.1. договора цена настоящего договора составляет 103 488 рублей. В соответствии с требованиями налогового законодательства Заказчик удерживает из возна-

граждения за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги налог на доходы физических лиц по ставке 13 %.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по- этапно в порядке авансирования:

до 30.04.2014 – 50 % от стоимости работ указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор № СГК-5/14 от 28.02.2014, акт об оказании услуг от 01.10.2014, пла- тежные поручения № 218 от 01.04.2014 и № 319 от 30.04.2014 об оплате по договору № № СГК-5/14 от 28.02.2014 на общую сумму 90 000 рублей, и платежные поручения: № 360 от 16.05.2014 на сумму 827 911,85 руб. об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за апрель 2014 года; № 362 от 16.05.2014 в размере 185 127,46 руб. об оплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ; № 219 от 01.04.2014 в размере 11 492 руб. оплата НДФЛ за март 2014 года; № 320 от 30.04.2014 в размере 8 370 руб. оплата НДФЛ за апрель 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле послед- ним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, могло быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, является постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2014 года. Из чего следует, что истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 08.02.2015 года. Однако общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 24.02.2015 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Факт пропуска указанного срока обществом не оспаривает- ся, что следует из заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 21.05.2014 года. Дело № А33-4109/2014 рассматривалось в апелляционном порядке, поста- новлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 года по делу № А33-4109/2014 в обжа- луемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд истцом подано 24.02.2015 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Зая- вителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления истец указал, что согласно договору № СГК-5/14 от 28.02.2014 оказания услуг с ФИО3 по представлению интересов закрытого акционерного общества «Сибгеоконсалтинг» оказа- ние услуг включает в себя получение и подачу для исполнения исполнительного листа по настоящему делу (пункт 1.2.5 договора). Исполнительное производство № 4495/14/87004- ИП возбужденное 19.09.2014, окончено производством 30.09.2014. После выполнения представителем всего объема предусмотренных договором № СГК-5/14 от 28.02.2014 услуг 01.10.2014 был подписан соответствующий акт оказанных услуг. В связи с чем, пред- ставитель истца полагает, что учитывая указанные обстоятельства, срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов может быть исчислен с момента подписания сторонами договора акта оказанных услуг.

Иных уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления истец не- указал.

Суд не признает указанные истцом причины пропуска срока уважительными по сле- дующим основаниям.

С того момента, когда истец стал участником арбитражного процесса, на него распро- страняются обязательные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодек- сом Российской Федерации для участников арбитражного процесса.

Довод заявителя о том, что срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов может быть исчислен с момента подписания сторонами договора акта оказанных услуг, а именно с 01.10.2014 отклоняется судом, как необоснованный. Как уже было из- ложено выше, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматри- вавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (решение суда первой инстанции принято 21.05.2014, всту- пило в законную силу 08.08.2014).

Приводя в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов доводы о том, что оказание услуг по представлению интере- сов истца по договору возмездного оказания услуг № СГК-5/14 от 28.02.2014 включает в себя получение и подачу для исполнения исполнительного листа, после выполнения пред- ставителем всего объема предусмотренных данным договором услуг 01.10.2014 был подписан соответствующий акт оказанных услуг, подтверждающий исполнение обяза- тельств сторон, заявитель фактически подменяет требования арбитражного процессуального законодательства условиями договора между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий за не- своевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 08.08.2014, обращение в суд последовало 24.02.2015, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворе- нию, что исключает возможность рассмотрения по существу заявления закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" о взыскании судебных расходов в размере 131 482,41 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекраща- ет на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать закрытому акционерному обществу "Сибгеоконсалтинг" в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2007) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.10.2010) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 482,41 руб. прекратить.

Разъяснить, что на определение о прекращении производства по делу в течение ме- сяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Куликовская