ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.,

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 31 августа 2007 года по делу       № А33-4583/2007-03АП-353/2007, поступившие от представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПРАНА» - директора ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПРАНА» (далее – ООО ПКФ «ПРАНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – административный орган) от 19 марта 2007 года           № 000087/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «ПРАНА» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу № А33-4583/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Протокол судебного заседания от 31.08.2007 подписан председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания 03.09.2007.

06 сентября 2007 года в Третий арбитражный апелляционный суд от представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПРАНА» - директора ФИО1 поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 31.08.2007:

- довод о том, что протокол об административном правонарушении должен был рассматриваться совместно с торговой инспекцией, а не единолично начальником налоговой инспекции, представителями ООО ПКФ «ПРАНА» в судебном заседании не приводился;

- пояснения налогового органа о том, что замечаний на постановление по делу об административном правонарушении не было, не соответствует действительности;

- замечание о том, что произошла блокировка ККМ, сделка купли-продажи не завершена и деньги в кассу не попали было внесено в протокол об административном правонарушении сразу в момент его заполнения, а не в постановление по делу об административном правонарушении;

- в протоколе судебного заседания не отражен факт обращения с просьбой о всестороннем пересмотре свидетельских показаний и доказательств;

- в протоколе судебного заседания не отражен факт о том, что представителями ООО ПКФ «ПРАНА» было заявлено, что свидетель – инспектор ФИО2 на самом деле свидетелем не является;

- в протоколе судебного заседания не нашли отражения пояснения представителей ООО ПКФ «ПРАНА» о том, что поручение на проверочные мероприятия не было представлено должностному лицу; продавец ФИО3 является техническим исполнителем и права подписи не имеет.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; дата составления протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд.

Суд отклоняет следующие доводы представителя ООО ПКФ «ПРАНА»: в судебном заседании не приводился довод о том, что протокол об административном правонарушении должен был рассматриваться совместно с торговой инспекцией, а не единолично начальником налоговой инспекции; не соответствует действительности пояснения налогового органа о том, что замечаний на постановление по делу об административном правонарушении не было; замечание о том, что произошла блокировка ККМ, сделка купли-продажи не завершена и деньги в кассу не попали было внесено в протокол об административном правонарушении сразу в момент его заполнения, а не в постановление по делу об административном правонарушении; в протоколе судебного заседания не нашли отражения пояснения представителей ООО ПКФ «ПРАНА» о том, что поручение на проверочные мероприятия не было представлено должностному лицу; продавец ФИО3 является техническим исполнителем и права подписи не имеет; в протоколе судебного заседания не отражено заявление представителей ООО ПКФ «ПРАНА», что свидетель – инспектор ФИО2 на самом деле свидетелем не является. Эти доводы отражены в апелляционной жалобе, им дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от             31 августа 2007 года, поэтому они не являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Суд отклоняет замечание о неотражении в протоколе судебного заседания факта обращения представителей ООО ПКФ «ПРАНА» с просьбой о всестороннем пересмотре свидетельских показаний и доказательств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из протокола судебного заседания от 31 августа 2007 года следует, что Третий арбитражный апелляционный суд огласил письменные материалы и исследовал их (в том числе свидетельские показания).

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 31 августа 2007 года по делу       № А33-4583/2007-03АП-353/2007, поступившие от представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПРАНА».