Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Десятка»),

обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОРГН 1132468037866, г. Красноярск, далее – ООО «Премьер») о:

- признании незаконными действия ООО «Десятка» и ООО «Премьер» по использованию в осуществляемой деятельности, в том числе в сфере торговли, коммерческого обозначения «ГИПЕРСВЕТОФОР» схожего до степени смешения с коммерческим обозначением «СВЕТОФОР», принадлежащим истцу;

- запрете ООО «Десятка» и ООО «Премьер» использовать в любой форме коммерческое обозначение «ГИПЕРСВЕТОФОР», схожее до степени смешения с коммерческим обозначением «СВЕТОФОР», а так же обозначений с использованием графического элемента в виде горизонтально расположенного светофора, или с

использованием (слова) «СВЕТОФОР» на русском, английском и иных языках и иных слов, словесных и графических элементов, сходных с коммерческим обозначением принадлежащем истцу, до степени смешения, при осуществлении любой деятельности, в том числе при осуществлении торговли, производстве товаров и оказании услуг (выполнении работ), демонтировать все вывески, баннера, указатели, рекламу снаружи и внутри здания по адресу: <...> и в иных местах, а также запретить совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, услуг (работ) с размещением на них или на ценниках к ним, баннерах, вывесках, рекламных листовках обозначений и информации схожих до степени смешения с коммерческим обозначением принадлежащем

истцу, в любых рекламных материалах, в документации, в продукции и оказываемых услугах (выполняемых работах), при осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, в том числе, указал, что ответчики начали использовать обозначение «ГИПЕРСВЕТОФОР» для своего магазина позднее, чем истец начал использовать комбинированное коммерческое обозначение «Светофор. Магазин низких цен» для своих магазинов.

В обоснование исковых требований в части подтверждения момента начала использования коммерческого обозначения истец ссылается на следующие документы: договоры на печать плакатов от 01.06.2011 № 123, 25.10.2013 № 123, заключенные между ООО «Торгсервис 124» и ООО Рекламная группа «Компаньон», договоры на печать и монтаж баннеров для вывесок от 16.01.2012 № 1, 21.01.2013 № 1, заключенные между ООО «Торгсервис 124» и ИП ФИО4, технические задания к указанным договорам и акты приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Десятка» заявило о фальсификации приложений к указанным выше договорам, ответчиком под сомнение поставлена давность изготовления документов. Судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено.

Повторно ответчик заявил о фальсификации приложений к указанным выше договорам в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В судебном заседании 25.09.2015 представитель истца отказался исключить оспариваемые ответчиком приложения к договорам из числа доказательств по делу.

С целью установления возможности проведения экспертизы по делу судом апелляционной инстанции направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.09.2015 № 1835 на запрос суда ориентировочный срок окончания проведения экспертизы – февраль 2016 года, стоимость исследования одного документа – около 24 000 рублей. Также в письме указано на необходимость вырезки штрихов реквизитов.

Представителем истца в материалы дела представлено письмо от общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» от 18.09.2015 № 160 – 1, согласно которому, срок проведения экспертизы – 30 дней с даты получения документов и материалов, стоимость исследования одного документа – 15 000 рублей, при количестве

документов свыше 10 стоимость исследования одного документа – 10 000 рублей. В письме указано, что вырезка штрихов документов не требуется.

Представителем ООО «Десятка» в судебное заседание 25.09.2015 представлены письма Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.09.2015 № 1497 стоимость экспертного исследования одного документа составляет 59 860 рублей, срок проведения экспертизы – от двух недель до 5 месяцев. В письме указано на необходимость вырезки штрихов реквизитов.

В письме Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз от 25.09.2015 № 06-460 указано, что стоимость экспертного исследования одного документа составит 24 000 рублей, срок проведения экспертизы – от 1 до 4 месяцев. В письме так же указано на необходимость вырезки штрихов реквизитов.

В судебном заседании 25.09.2015 на вопрос суда представитель истца пояснил, что разрешение на вырезку части документов руководитель ООО «Торгсервис 124» не дает.

Оценив представленные сведения экспертных организаций относительно стоимости и сроков проведения экспертизы, учитывая отсутствие согласия истца на производство вырезки штрихов документов, суд апелляционной инстанции определил поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» ФИО5.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию указанного эксперта – диплом о профессиональной переподготовке ИП № 56983, свидетельства о повышении квалификации № 52, 83.

Отводы кандидатуре эксперта сторонами не заявлены.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение эксперту следует поставить следующие вопросы:

- В каком периоде выполнены подписи на документах (13 документов)?

- Соответствует ли дата, указанная на документах, периоду их подписания (13 документов)?

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- техническое задание от 06.09.2011 № 20885 приложение к договору от 01.06 2011

№ 123;

- техническое задание от 25.10.2013 № 32030 приложение к договору от 25.10. 2013 № 123;

- техническое задание от 16.03.2012 № 32001 приложение к договору от 01.06.2011 № 123;

- техническое задание от 22.05.2012 № 32220 приложение к договору от 01.06.2011 № 123;

- техническое задание от 01.11.2013 № 32150 приложение к договору от 25.10.2013 № 123;

- техническое задание от 31.01.2012 № 31018 приложение к договору от 01.06.2011 № 123;

- техническое задание от 25.10.2011 № 21644 приложение к договору от 01.06.2011 № 123;

- приложение от 17.01.2012 к договору от 16.01.2012 № 1; - приложение от 23.01.2012 к договору от 16.01.2012 № 1; - приложение от 30.04.2012 к договору от 16.01.2012 № 1; - приложение от 07.02.2013 к договору от 21.01.2013 № 1; - приложение от 22.08.2013 к договору от 21.01 2013 № 1; - приложение от 30.08.2013 к договору от 21.01.2013 № 1.

документы:

- техническое задание от 06.09.2011 № 20885 приложение к договору от 01.06 2011

№ 123;

- техническое задание от 25.10.2013 № 32030 приложение к договору от 25.10.

- техническое задание от 16.03.2012 № 32001 приложение к договору от 01.06.2011 № 123;

- техническое задание от 22.05.2012 № 32220 приложение к договору от 01.06.2011 № 123;

- техническое задание от 01.11.2013 № 32150 приложение к договору от 25.10.2013

№ 123;

- техническое задание от 31.01.2012 № 31018 приложение к договору от

- техническое задание от 25.10.2011 № 21644 приложение к договору от

8. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения Третьим арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская