Гражданский кодекс часть 1

письменные заявления о продаже ценных бумаг,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой А.И.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор», открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»:

- о признании нарушенными права группы граждан, выразившееся в отказе принять письменные заявления о продаже ценных бумаг, представленные лично по адресу, указанному в приложении и повлекшее нарушение интересов владельцев ценных бумаг в неполучении гарантированной премии;

- обязании ответчиков восстановить нарушенное право, путем принятия заявки на продажу обыкновенных акций владельцев ценных бумаг в целях выкупа в соответствии с условиями Меморандума от 27.09.2011.

Определением от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 09.02.2012 ходатайство ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение о передаче дела по подсудности отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истцы обратились в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Определением от 22.03.2012 кассационная жалоба возвращена заявителям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.06.2012 истцы ФИО3, ФИО1 заявили об отзыве своих заявлений об отказе от иска.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1 об уточнении исковых требований. Иск рассмотрен с учетом первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Определением от 24.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определения от 24.11.2014 лицам, участвующим в деле, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления по чеку- ордеру от 19.12.2011 Овчинниковым В.М.уплачено 4000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.

При заявлении ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков ФИО2 по квитанции от 16.06.2012 № 438 уплачено 10 623 руб. 56 коп., ФИО1 по квитанции от 16.06.2012 уплачено 6518 руб. 16 коп. госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Учитывая, что суд не принял уточнение заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем вопрос о возвращении истцам государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления об уточнении требований, в судебных актах по делу не рассмотрен ввиду отсутствия оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. К заявлению о возврате государственной пошлины заявители приложили оригиналы квитанций от 16.06.2012, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ФИО2 из федерального бюджета 10 623 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.06.2012, ФИО1 из федерального бюджета 6 518 руб. 18 коп. - государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.06.2012.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 623 руб. 56 коп.

– государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.06.2012.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

от 16.06.2012.

Судья Е.И. Путинцева