Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по апелляционной жалобе ООО «Рифей»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2021 года по делу № А33-4151/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в регистрации объекта опасного производства (далее – ОПО), изложенного в письме от 11.12.2020 №362-17638.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рифей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (Бабенко А.Н., Барыкин М.Ю. Иванцова О.А.) решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в регистрации объекта опасного производства, изложенный в письме от 11.12.2020 №362-17638. Суд обязал Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно, с учетом настоящего постановления рассмотреть заявление о регистрации опасного производственного объекта – «Цех извлечения золота» в Государственном реестре опасных производственных объектов, поданное ООО «Рифей» в пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего Постановления.

13.07.2021 в канцелярию суда от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о разъяснении судебного акта по делу.

В заявление о разъяснении судебного акта Управление со ссылкой на Административный регламент Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 в связи со сменой юридического адреса истца указало на то, что регистрирующим органом по отношении к ООО «Рифей» в настоящее время выступает другое территориальное подразделение (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), в связи с чем, просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

В связи с необходимостью решения вопроса о возможности разъяснения судебного акта, а также в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. судом на основании определения от 19.07.2021 произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Юдина Д.В.

Рассмотрев поступившее заявление о разъяснении судебного акта, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для него трудности. Требования заявителя, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу по изложенным в заявлении вопросам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным, поскольку оспариваемое отказ было принято ответчиком, обязанность по восстановлению нарушенных прав суд возложил на Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного, затруднительность и неясность исполнения судебного в части восстановительной меры не установлены апелляционным судом.

Судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание постановления.

Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, положений, допускающих неоднозначное толкование судебного акта апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы о неисполнимости обжалуемого решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения определяется непосредственно уполномоченными на то лицами по правилам Федерального закона от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование довода о неисполнимости решения, не могут являться причиной для отказа истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.

В свою очередь, изменение места регистрации юридического лица не влияет на возможность структурных подразделение Ростехнадзора произвести регистрацию опасного производственного объекта, в том числе и путем межведомственного взаимодействия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно полученному от ООО «Рифей» 16.07.2021 заявлению 08.07.2021 ООО «Рифей» направило полный пакет документов необходимых в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140, для регистрации опасного производственного объекта в соответствующем реестре.

Как указал истец в своем заявлении, согласно официальному сайту «Почта России» (приложение №3 к настоящему заявлению) пакет документов для регистрации опасного производственного объекта получен Забайкальским управлением Ростехнадзора 12.07.2021 и в настоящее время пакет документов проверяется и рассматривается Забайкальским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, как следует из заявления ОО «Рифей» в случае, если Забайкальское управление Ростехнадзора произведет регистрацию опасного производственного объекта по вновьподанному 08.07.2021 пакету документов права ООО «Рифей» будут восстановлены, а судебный акт суда апелляционной инстанции будет исполнен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорув разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу А33-4151/2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин