ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в назначении экспертизы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о назначении технической (технологической) экспертизы по делу №А33-6408/2008,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения №198 (38-63, 65, 66, 6) от 14.04.2008 в части доначисления 642 711 385 рублей налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 29 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная  корпорация по атомной энергии «Росатом».

Решением суда от 22 октября 2008 года заявленное комбинатом требование  удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2008 года инспекция заявила ходатайство о проведении технической (технологической) экспертизы, полагая, что для разъяснения вопросов об оказании комбинатом услуг по транспортировке, технологическому хранению перед переработкой, переработке отработавшего ядерного топлива и последующего хранения результатов переработки  в пределах замкнутого ядерного топливного цикла, характере этих услуг по отношению к услугам по сервисному обслуживанию АЭС, требуются специальные познания в области атомной энергии.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган также указывает, что суд первой инстанции отказал в назначении такой экспертизы.

Комбинат и третье лицо возразили против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что поставленные вопросы не являются техническими, а носят правовой характер.

В судебном заседании 28 января 2009 года налоговый орган уточнил заявленное ходатайство о назначении технической (технологической) экспертизы,  на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли место в данной ситуации замкнутый ядерный топливный цикл при отсутствии в настоящее время переработки отработавшего ядерного топлива, полученного в результате работы в реакторе ВВЭР-1000, ранее поставленного из России свежего ядерного топлива, и соответствующего завода по его переработке?

2. Можно ли рассматривать услуги, оказываемые комбинатом по транспортировке, технологическому хранению перед переработкой, переработке отработавшего ядерного топлива и хранению образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки, вспомогательными по отношению к работам (услугам), связанным с обеспечением бесперебойного и безопасного функционирования АЭС, расположенных на территории Республики Украина и Республики Болгария, осуществляемыми российскими организациями:

-поставке свежего ядерного топлива (ОАО «ТВЭЛ»;

-ремонту, модернизации и сервисному обслуживанию АЭС, услугам по устройству физзащиты на путях (ЗАО «Атомстройэкспорт»);

-авторскому надзору и проектным решениям, работам по обоснованию ресурса корпуса реактора №1 РАЭС (ФГУП ОКБ «Гидропресс»);

-капитальному ремонту и замене обмотки статоров генераторов (ОАО «Силовые машины»)?

3. Можно ли указанные услуги комбината рассматривать как самостоятельные основные работы (услуги), связанные с обслуживанием атомных электростанций? 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  налогового органа о назначении технической (технологической) экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 8 постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оказание соответствующими российскими организациями услуг, связанных с эксплуатацией атомной электростанции «Козлодуй» (Республика Болгария) и атомных электростанций, расположенных на территории Украины, поставкой свежего ядерного топлива, транспортировке, принятию на технологическое хранение и переработку отработавшего ядерного топлива, поставке продукта переработки регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о сотрудничестве в области атомной энергетики от 19.05.1995, Соглашением о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 14.01.1993, контрактами на выполнение российскими организациями работ (услуг) во исполнение названных международных соглашений.

Налоговый орган считает, что экспертам для проведения технической (технологической) экспертизы необходимо представить заключенные комбинатом контракты на транспортировку, технологическое хранение перед переработкой, переработку отработавшего ядерного топлива и хранение образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки и акты выполненных работ.

Следовательно, решение поставленных на экспертизу вопросов зависит от условий контрактов, определяющих права и обязанности заключивших их сторон, то есть вопросов права, разрешение которых при рассмотрении настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о назначении технической (технологической) экспертизы отказать.