Определение № 03АП-3760/2009 от 12.10.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда

13/2009-22311(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии замечаний на протокол судебного заседания

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховская В.В., Хасанова И.А.Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

рассмотрев замечания временного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол» ФИО1 на протокол судебного заседания от 01-06 октября 2009 года

в деле по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2009 года по делу №А33-10523/2009

принятое судьей Мозольковой Л.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 01-06 октября 2009 года рассмотрена апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Ледокол» (далее – ТСЖ «Ледокол») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № А33-10523/2009 о признании ТСЖ «Ледокол» банкротом.

От временного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол» ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 01-06 октября 2009 года

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем приведены следующие замечания на протокол судебного заседания:

- на странице 2 в абзаце 3 протокола неверно указано о том, что удовлетворено ходатайство представителя временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009; копии заявления об ознакомлении с делом от 12.08.2009; копии протокола общего собрания ТСЖ «Ледокол» от 01.03.2009; копии протокола правления ТСЖ «Ледокол» от 19.06.2009 об избрании председателя правления; копии выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2009; копию выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2009; копию выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2009; копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2009. Указанное ходатайство было заявлено представителем ТСЖ «Ледокол» ФИО3 (абзац 1 страница 2 протокола);

- на странице 3 в абзаце 1 протокола не указано, что заявитель приобщил: к ходатайству о приостановлении производства по делу копию иска членов ТСЖ «Ледокол» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Ледокол» о признании

недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием ТСЖ «Ледокол» от 01.03.2009; копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2009 о принятии искового заявления; копию иска члена ТСЖ «Ледокол» Черных Л.А. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием ТСЖ «Ледокол» от 10.06.2009. Также в протоколе не указано, что до рассмотрения ходатайства о приостановлении в судебном заседании 01.10.2009 суд передал документы для ознакомления представителям ТСЖ «Ледокол»;

- на странице 4 в абзаце 3 протокола не указано, что представитель временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО8 ФИО2 просил суд отложить рассмотрение дела сроком на 3 недели;

- на странице 5 в абзаце 1 протокола не указано, что ходатайство представителя временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО8 ФИО2 о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7839/2009; требование ОАО «Енисейская территориальная генерируй компания (ТГК-13)» с прилагаемыми первичными документами; определения 17.09.2009 по делу № А33-10523/2009-к3; требования ООО «Феликс» с прилагаемыми первичными документами; определения от 16.09.2009 по делу № А33-10523/2009- к2; требования ООО «Феликс+» с прилагаемыми первичными документами; определение от 16.09.2009 по делу № А33-10523/2009-к1: требование ЗАО «КрасИнформ» с прилагаемыми первичными документами; определение от 17.09.2009 по делу № А33-10523/2009-к4; требование ООО «Сиб-Техсервис» с прилагаемыми первичными документами; определение от 18.09.2009 по делу №А33-10523/2009-к5 представлены в материалы дела с целью опровержения довода апелляционной жалобы о том, что задолженность ТСЖ «Ледокол» не подтверждается данными первичными учета, изложенного в абзаце 9 на странице 3 апелляционной жалобы;

- на странице 5 в абзаце 9 протокола не отражено заявление представителя ТСЖ «Ледокол» ФИО3 о том, что повторные заявления о вступлении в члены ТСЖ «Ледокол» были направлены в феврале 2009 года, и что ФИО3 не смог пояснить, в чей конкретно адрес они были направлены;

- на странице 5 в абзаце 9 протокола не отражены вопросы представителя временного управляющею ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО9 к представителю ТСЖ «Ледокол»: ТСЖ «Ледокол» всегда фактически находилось по адресу: <...>? Находилось ли оно по ФИО10, 93? и ответ, что ТСЖ «Ледокол» всегда находилось по адресу <...>;

- на странице 5 в абзаце 9 протокола не отражен вопрос представителя временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 к представителю ТСЖ «Ледокол»: когда и при каких обстоятельствах был изготовлен новый лист регистрации;

- на странице 5 в абзаце 9 протокола не отражен вопрос представителя временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 к представителю ТСЖ «Ледокол»: чем объясняется, что согласно листу регистрации, на собрании не присутствовали граждане ФИО11 (кв.№ 42) и ФИО12 (кв.№87), а в материалах собрания имеются бюллетени голосования этих лиц;

- на странице 5 в абзаце 9 протокола не отражен вопрос представителя временною управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 к представителю ТСЖ «Ледокол»: в листе регистрации под номером 86, 87, 88, 89 значатся ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «СПК «Вектор Плюс», как собственники нежилых помещений. Чем подтверждаются их права на нежилые помещения и размер площадей?

- на странице 6 в абзаце 2 протокола не полно отражен ответ представителя временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 на вопрос суда о том, находится ли ФИО16 в здании суда. Представитель временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 сообщил, что ФИО16 находится рядом со зданием суда и готова немедленно прибыть в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении для обеспечения явки представителя ФИО16 им не заявляется;

- на странице 6 в абзаце 2 протокола не отражены объяснения представителя временного управляющего ТСЖ «Ледокол» Ремжа Н.В. Сапега А.С. о том, что повторное заявление ходатайства о допуске представителя Калиниченко Н.В. к участию в деле связано с тем, что суд входит в обсуждение фактических обстоятельств проведения собрания членов ТСЖ «Ледокол» от 01.03.2009 и Калиниченко И.В.. как непосредственный участник этих событий, может дать пояснения по этим вопросам;

- на странице 6 в абзаце 2 протокола неправильно отражен довод представителя временного управляющею ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 о подписании двух разных протоколов от 01.03.2009. На самом деле представитель временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО18 ФИО9 пояснил, что результаты собрания были оформлены двумя решениями, подписанными разными лицами;

- на странице 7 в абзаце 2 протокола не указано, что представитель временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО9 представил в материалы дела дополнительные объяснения и просил приобщить к материалам дела заявления членов ТСЖ «Ледокол» о вступлении в члены ТСЖ по состоянию на 01.03.2009;

- в протоколе не указано, что суд отклонил ходатайство представителя временною управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО9 о приобщении к материалам дела копий заявлений членов ТСЖ «Ледокол» о вступлении в члены ТСЖ по состоянию на 01.03.2009, мотивируя это тем, что законность собрания членов ТСЖ «Ледокол» от 01.03.2009 судом оцениваться не будет;

- в протоколе не указано, что 06.10.2009, перед тем как суд удалился на совещание, представителем временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО19 было сделано заявление о том, что при ознакомлением с материалами дела им было обнаружено отсутствие в них ранее представленных временным управляющим ТСЖ «Ледокол» доказательств - копии иска членов ТСЖ «Ледокол» ФИО4. ФИО5 ФИО6, ФИО22 к ТСЖ «Ледокол» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием ТСЖ «Ледокол» от 01.03.2009; копии определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2009 о принятии искового заявления; копии иска члена ТСЖ «Ледокол» ФИО4 о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием ТСЖ «Ледокол» от 10.06.2009. После сделанного представителем временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1 ФИО2 заявления об отсутствии документов, представитель ТСЖ «Ледокол» ФИО23 вернула в материалы дела указанные документы.

Замечания на протокол судебного заседания от 01-06 октября 2009 года рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протокол. Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 8, 10 которой в протоколе судебного заседания указываются устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 01-06.10.2009 имеются неточности, неполно отражен вопросы и пояснения ФИО2, представителя временного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО1, а также ответы представителя ТСЖ «Ледокол», суд считает возможным принять замечания на протокол, представленные временным управляющим ТСЖ «Ледокол» ФИО1

Руководствуясь частью 7 статьи 155 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять замечания временного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол» ФИО1 на протокол судебного заседания от 01 - 06 октября 2009 года.