Определение № 03АП-3804/2013 от 29.10.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

66/2013-34216(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по апелляционной жалобе

Резолютивная часть определения объявлена «24» октября 2013 года. Полный текст определения изготовлен «29» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛайдПроКорд»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2013, паспорт серии <...>, выдан ОВД Локтевского района Алтайского края 16.08.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайдПроКорд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2013 года по делу № А33-20141/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайдПроКорд» (ИНН <***>, далее – ООО «ЛайдПроКорд»), являющееся конкурсным кредитором ЗАО «Красный Яр- ШИНА», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (другому кредитору), закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА» (далее – ЗАО «Красный Яр-ШИНА», должник) о признании отсутствующим права вексельного требования.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводом суда о преюдициальности для рассматриваемого спора вступившего в законную определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу № А33-11589/2009к81, которым в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА» включено требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD в размере 737 983 452 рублей, основанное на праве вексельного требования (векселя от 28.02.2006 № 1009 (на сумму 100 000 000 рублей), № 1010 (на сумму 100 000 000 рублей), № 1011 (на сумму 50 000 000 рублей), № 1012

(на сумму 100 000 000 рублей), № 1013 (на сумму 50 000 000 рублей), № 1014 (на сумму рублей), № 1015 (на сумму 50 000 000 рублей), № 1016 (на сумму 100 000 000 рублей), № 1017 (на сумму 50 000 000 рублей), № 1018 (на сумму 100 000 000 рублей), № 1019 (на сумму 37 983 452 рубля).

Как пояснил податель жалобы, то обстоятельство, что ООО «ЛайдПроКорд» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Красный Яр-ШИНА» (дело № А33-11589/2009), не свидетельствует о преюдициальности обстоятельств, которые установлены в рамках другого дела № А33-11589/2009к81, поскольку ООО «ЛайдПроКорд» не принимало участия в деле о включении компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации упомянутых векселей, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Как указал апеллянт, в рамках уголовного дела № 22021580 (возбужденного 06.04.2012 по факту неправомерных действий при банкротстве в отношении генерального директора ЗАО «Красный Яр-ШИНА» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации), проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печатей на векселях нанесены в период с 25.06.2010 по 05.05.2011 (заключение эксперта от 15.10.2012 № 6752).

Таким образом, установленный в рамках уголовного дела факт проставления оттисков печати на векселях уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО «Красный Яр-ШИНА», по утверждению апеллянта, ставит под сомнение дату изготовления (выдачи) указанных векселей и свидетельствует об их фальсификации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец поддержал доводы жалобы, вновь заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки давности изготовления векселей, а также повторное ходатайство об истребовании из Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю из материалов уголовного дела № 22021580 дополнительных доказательств: заверенную копию справки о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся учредителем ООО «ТеплоПромЭнерго»; заверенную копию ответа конкурсного управляющего ФИО5 о проведении процедуры банкротства ООО «ТеплоПромЭнерго»; оригиналов указанных выше векселей ЗАО «Красный Яр-ШИНА»; заверенных копий документов по сделке между ЗАО «Красный Яр-ШИНА» и ООО «ТеплоПромЭнерго» (договор, акт приема-передачи), по которой передавались вышеуказанные векселя; заверенных копий документов по сделке между ООО «ТеплоПромЭнерго» и компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD (договор, акт приема-передачи), по которой передавались вышеуказанные векселя.

Представитель компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, данные ходатайства заявлялись истцом в суде первой инстанции. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено с целью проверки заявления истца о фальсификации векселей.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации векселей, не исключенных из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт составления и подписания векселей более поздней датой, сделан вывод о подлинности оспариваемых векселей со ссылкой на результаты проверки заявления о фальсификации данных векселей, проводимой в ходе рассмотрения другого дела.

Между тем с учетом предмета заявленных требований, наличия у истца законного интереса в должном распределении конкурсной массы и возникновения сомнений в дате изготовления векселей, вызванных имеющимся в рассматриваемом деле заключением эксперта от 15.10.2012 № 6752, суд апелляционной инстанции считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности подписания векселей.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на данной стадии процесса, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования упомянутых документов, и, кроме того, при отсутствии результатов

судебной экспертизы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств является преждевременным.

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.10.2013 также отклонено ходатайство об истребовании подлинных векселей. Данное ходатайство не направлено на истребование дополнительных доказательств, поскольку копии векселей имеются в материалах дела. В целях рассмотрения ходатайства ООО «ЛайдПроКорд» о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления векселей, данные векселя по запросу суда от 08.10.2013 были представлены Главным следственным управлением ГУ МВД России по Красноярскому краю в материалы настоящего дела.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы истцом предложено поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (далее - ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»), эксперту-криминалисту ФИО6.

Согласно ответам экспертного учреждения от 05.03.2013 № 0612-13, от 16.10.2013 № 0988-13 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» является негосударственной экспертной организацией - действительным членом Некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ», имеет действующее свидетельство от 08.04.2011 № 0048, и в соответствии с уставом занимается оказанием всех видов услуг, связанных с судебно-экспертной деятельностью.

Как следует из представленных истцом документов, эксперт-криминалист ФИО6 в 1997 году закончил Бийский государственный педагогический институт, в 2000 году – Барнаульский юридический институт МВД РФ (присвоена квалификация юрист по специальности «правоохранительная деятельность»). В 2001 году ФИО6 присвоена квалификация эксперта-криминалиста с правом самостоятельного производства экспертиз. Общий стаж экспертной работы – с 2001 года.

Свидетельством № 00585 подтверждается членство ФИО6 в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертиз». ФИО6 имеет сертификаты соответствия, подтверждающие компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование реквизитов документов», «исследование материалов документов».

Общая стоимость экспертизы, проводимой ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», составит 60 000 рублей (50 000 рублей - базовое исследование экспертизы документов на предмет давности изготовления, 10 000 рублей - исследование 10 векселей по 1000 рублей за каждый исследуемый вексель).

Срок проведения экспертизы составит ориентировочно 30 дней с момента поступления определения суда и получения всей документации и материалов, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы.

Как следует из указанных выше писем, исследование документов производится ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» с использованием неразрушающей методики (вырезки из документов не делаются).

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1). Соответствует ли датирование векселей их фактическому временному изготовлению?

2). Если нет, то каков фактический временной период изготовления представленных векселей?

3). В какой последовательности выполнены печатный текст векселей, подписи и оттисков печати на них?

4). В какой период изготовлен текст векселей?

5). В какой период нанесены подписи на векселя?

6). В какой период проставлены оттиски печати на векселя?

7). Подвергались ли векселя и/или подписи и/или оттиски печати на них искусственному старению?

В доказательство внесения истцом на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 60 000 рублей, причитающихся эксперту за проведение экспертизы, истец представил чек-ордер от 09.10.2013.

Представитель компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD возразил против проведения экспертизы предложенным истцом экспертным учреждением, указав, что нет необходимости поручать проведение экспертизы ценных бумаг на значительную сумму коммерческой организации по методике, относительно которой отсутствуют доказательства ее достоверности.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы государственной организации, а именно: федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно пояснениям ответчика, данная организация выполняет судебно- технические экспертизы документов по установлению давности их составления, используя запатентованную методику. Данная методика достоверна в той степени, как это описано в патенте, используется государственными экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации и основана на изменении времени относительного содержания летучих растворителей в реквизитах документа.

Как пояснил представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD, в случае назначения экспертизы компания не возражает против изъятия части штрихового материала из исследуемых векселей.

Согласно письму федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.10.2013 № 1624 данное экспертное учреждение подтвердило факт выполнения им судебно- технической экспертизы документов по установлению давности изготовления. При исследовании рукописной подписи применяется химический метод, основанный на изменении времени относительного содержания летучих растворителей реквизитах документа.

Как указано в данном письме, обязательное условие проведения экспертизы – это разрешение суда на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов.

Стоимость проведения экспертизы по десяти исследуемым объектам составит 213 000 рублей. Время проведения экспертизы – от трех до пяти месяцев с момента поступления документов и денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с тем, что предложенное истцом экспертное учреждение использует неразрушающую методику (вырезки из документов не делаются), учитывая, что предметом исследования являются ценные бумаги, приняв во внимание квалификацию эксперта ФИО6, сравнив сроки проведения экспертиз предложенными сторонами экспертными учреждениями и их стоимость, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

На разрешение эксперта суд счел необходимым поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическое время исполнения подписей, оттисков печатей и печатного текста, нанесенного на бланк в векселях от 28.02.2006 № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, указанным в них датам либо определить период фактического исполнения подписей, печатей и печатного текста;

2) подвергались ли векселя от 28.02.2006 № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019 изменениям, направленным на их искусственное старение.

Предложенный истцом вопрос о последовательности выполнения печатного текста векселей, подписей и оттисков печати на них отклонен судом, поскольку предметом

исследования, исходя из доводов истца, является давность исполнения подписей, оттисков печатей и печатного текста, а не подделка документов.

При назначении экспертизы суд считает необходимым разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, производство по ней подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить ФИО6 – эксперту- криминалисту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКом», находящегося по адресу: <...>, а/я 47.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) соответствует ли фактическое время исполнения подписей, оттисков печатей и печатного текста, нанесенного на бланк в векселях от 28.02.2006 № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, указанным в них датам либо определить период фактического исполнения подписей, печатей и печатного текста;

2) подвергались ли векселя от 28.02.2006 № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019 изменениям, направленным на их искусственное старение.

3. Разъяснить эксперту, что исследование документов должно быть проведено с использованием неразрушающей методики (без производства вырезок, соскобов и иных разрушающих документ методик).

4. В распоряжение эксперта представить следующие документы: подлинники векселей от 28.02.2006 № 1009, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, № 1019.

5. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 03.02.2014.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить эксперту, что по окончании производства экспертизы необходимо уведомить Третий арбитражный апелляционный суд о готовности результатов экспертизы с целью организации судом доставки экспертного заключения и исследуемых документов специальной связью.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

8. Производство по апелляционной жалобе приостановить до 03.02.2014. Настоящее определение в части приостановления производства по жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

В.В. Радзиховская