Определение № 03АП-3804/2014 от 27.08.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

88/2014-25647(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления об отводе судьи

судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., Магда О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Радикал» об отводе судьи Бабенко А.Н., рассматривающей дело № А33-4963/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Радикал» о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору на электроснабжение № 2935 от 05.11.2009 в размере 443 011 рублей 40 копеек, агентского вознаграждения в размере 36 592 рубля 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 994 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 21.08.2014 в суде апелляционной инстанции представителем товарищества собственников жилья «Радикал» устно заявлен отвод судье Бабенко А.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 27.08.2014. После перерыва отвод судье Бабенко А.Н. рассматривается судьями Споткай Л.Е. и Магда О.В.

В обоснование заявления об отводе судьи Бабенко А.Н. заявитель указал на то, что судья Бабенко А.Н. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может участвовать в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Судья Бабенко А.Н. должен был рассмотреть отвод судье Белан Н.Н. в деле № А33-6724/2012, отвод был рассмотрен без объявления перерыва через 5 дней, вместе с тем, судьи должны были находиться в совещательной комнате. Допущенные нарушения норм процессуального права вызывают недоверие заявителя к объективности указанного судьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Нарушение правила о тайне совещания судей в соответствии со статьями 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, в судебном заседании по делу № А33-6724/2012 12.12.2013 в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2013, судья Бабенко А.Н. на совещание для рассмотрения отвода судьи Белан Н.Н. 12.12.2013 не удалялся, отвод судьи Белан Н.Н. был рассмотрен после окончания перерыва 17.12.2013 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 167, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивающих тайну совещания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 7 части статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отвода судьи введены законодательством для обеспечения объективности рассмотрения спора арбитражным судом.

Участие судей в рассмотрении других дел, включая оценку доказательств и принятие решения по существу, свидетельствует об осуществлении ими функций по отправлению правосудия и совершения ими процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гарантии объективности рассмотрения дел в том случае, когда участниками процесса являются одни и те же лица, установлены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе участие судей в других процессах с участием одного и того же лица при рассмотрении дел, имеющих схожие обстоятельства, и принятие решений по таким делам не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Выводы, изложенные судьями при рассмотрении других дел, не свидетельствуют о наличии публичных заявлений или оценке по существу рассматриваемого дела.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается представитель товарищества собственников жилья «Радикал» в обоснование заявленного отвода не нашли своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Бабенко А.Н.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Бабенко А.Н. по делу А33-4963/2014 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

О.В. Магда