Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 10 июня 2020 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года) по делу № А33-13549/2020 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 271 000 рублей штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2019 года, а также 8420 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.08.2020, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 28.08.2020 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...> следующих документов:

- документов подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы заявителю – государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 31.07.2020 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 01.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции какие-либо заявления не оставлены без движения, а без движения оставлена апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство фактически адресовано Третьему арбитражному апелляционному суду и направлено на продление срока оставления без движения апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что фактически ходатайство подано не в Третий арбитражный апелляционный суд, а в Арбитражный суд Красноярского края, но принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции располагает информацией о поступившим от общества ходатайстве, Третий арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть указанное ходатайство по существу.

Как указано выше, ходатайство о продлении срока оставления без движения направлено обществом только 01.09.2020, т.е. после установленного судом апелляционной инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – 28.08.2020 и установленного судом срока оставления апелляционной жалобы без движения – 31.08.2020. Из определения от 30.07.2020 следует, что документы (ходатайства) должны поступить до установленного судом срока непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, подача ходатайства через Арбитражный суд Красноярского края после установленных судом апелляционной инстанции сроков, не может расцениваться как своевременное обращение общества с соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что на сегодняшний день все счета заблокированы отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, в связи с чем не представляется возможным оплатить государственную пошлину. Вместе с тем, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, также как и не указано, когда у общества возникнет реальная возможность оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

При этом, в определении от 30.07.2020 заявителю апелляционной жалобы предложено представить документы подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Таким образом, общество имело возможность не только предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, но и заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по вышеуказанным обстоятельствам. Указанным правом общество не воспользовалось.

Кроме того, помимо документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, обществу также было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы заявителю – государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска. Указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общества и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н».

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова