Определение № 03АП-3838/20 от 08.10.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда

193/2020-34072(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы 

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Переплан» ФИО1,  представитель по доверенности от 25.07.2017; 

от ответчика - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского  края ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2020 № 92-08-7272, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по  управлению государственным имуществом Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2020 года по делу № А33-31080/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переплан» (далее – истец, общество 

«Переплан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по 

управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – заявитель, 

апеллянт, ответчик, агентство) о взыскании 69 934,7 руб. – задолженности, 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к 

производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу 

 № А33-31080/2019 исковые требования удовлетворены в части. 

С агентства в пользу общества «Переплан» взыскано 82 425,71 руб. - задолженности, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий 

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От агентства 07.10.2020 поступили письменные пояснения с ходатайством о 

приобщении к материалам дела Выписок из ЕГРН в отношении зданий.

От общества «Переплан» 08.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Поступившие от сторон пояснения и документы приобщены к материалам дела. 

По смыслу правового регулирования правоотношений, возникших из договора  подряда, целью такого договора является наделение правом собственности заказчика на  результат выполненных подрядчиком работ, который должен иметь для заказчика  потребительскую ценность (экономическую). 

По условиям государственного контракта, в рамках которого выполнялись работы,  их целью, условиями и составом работ является внесение сведений, полученных в  результате выполнения кадастровых работ и оформления технических планов помещений,  в Единый государственный реестр недвижимости о таких помещениях. 

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый  учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой  экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для  приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав. 

При этом обжалование действий государственного регистратора возможно в  специальном порядке – предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

В то же время сдать документы на государственную регистрацию вправе либо  ответчик по настоящему спору, либо истец, действуя при этом по доверенности.  

Из этого следует, что именно государственный регистратор может оценить  пригодность изготовленных истцом документов для тех целей, для которых заключался  государственный контракт. Не выдавая доверенность, не обращаясь к государственному  регистратору самостоятельно и не заключая новый государственный контракт с тем же  предметом, ответчик препятствует суду в установлении обстоятельств, подлежащих  исследованию, а именно в оценке потребительской ценности выполненных истцом работ. 

С учетом изложенного, а также с целью исследования вопроса о наличии/отсутствии  потребительской ценности для заказчика (агентства) частично выполненных обществом  «Переплан» работ по изготовлению технических планов помещений, апелляционный суд  предлагает заявителю обратиться в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРН  о помещениях на основании изготовленных истцом планов или предоставить истцу  доверенность для подачи пакета документов в регистрирующий орган, суду представить  пояснения истца и ответчика документы с результатами данных действий. 

В связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий,  апелляционный суд полагает возможным отложить судебное заседание. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРН о помещениях на основании  изготовленных истцом планов или предоставить истцу доверенность для подачи пакета  документов в регистрирующий орган, суду представить пояснения истца и ответчика  документы с результатами данных действий. 

О результатах соответствующего обращения сообщить апелляционному суду в срок  до 18.11.2020 включительно, то есть представить либо отказ регистрирующего органа во  внесении сведений в публичный реестр, либо Выписки из ЕГРН с соответствующими  изменениями. 

Заявителю разъясняется, что неисполнение указанного определения может быть  расценено апелляционным судом как отказ агентства от доказывания обстоятельств,  включенных в предмет судебного исследования. 

Председательствующий А.В. Макарцев  Судьи: И.Н. Бутина 

С.Д. Дамбаров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 1:46:18
Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич