Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 июля 2009 года по делу № А74-2247/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца МУП «Тепловые сети» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Саяногорска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» о взыскании 7 484 731 рубль 37 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 735 от 26.01.2009.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора № 735 от 26.01.2009 недействительным в связи с его несоответствием требованиям статей 174, 421, пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года в удовлетворении встречного иска и во взыскании расходов по государственной пошлине по встречному иску отказано.

Иск удовлетворен. С ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» взыскано 7484731 рублей 37 копеек задолженности и 45 545 рублей расходов по государственной пошлине. А также с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» в доход федерального бюджета взыскано 3 378 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106037 рублей прекращено, так как истец отказался от иска в этой части и отказ принят арбитражным судом.

МУП «Тепловые сети» из федерального бюджета возвращено 530 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 июля 2009 года по встречному иску отменит и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что виды деятельности ООО «УК ЖЭО-2» определены законом, а потому носят императивный характер и в них должна присутствовать услуга по предоставлению коммунальных услуг, противоречит смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод суда обязывает ООО «УК ЖЭО-2» заниматься внеуставной деятельностью;

- суд не принял во внимание, что в исковом заявлении было указано, что настоящий договор определил отношения между управляющей организацией и собственниками квартир. Согласно пункту 1.1 предметом договора управления является соглашение договаривающихся сторон, по которому исполнитель обеспечит содержание и текущий ремонт общего имущества дома;

- понятие «Управляющая компания» значительно шире, чем понятие управляющая компания по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной юридическим лицом с выходом за пределы его правоспособности, что свидетельствует о недействительности сделки;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор управления в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, в котором содержаться элементы двух договоров: договора на содержание и ремонт дома и договор поручения на заключение договора предоставления коммунальных услуг от имени и по поручению жильцов дома;

- договор поставки № 735 от 26.01.2009 подписан от имени и по поручению жильцов обслуживаемых домов, а значит, в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору возникают между поставщиком коммунальных услуг и непосредственным потребителем – жильцами дома. Следовательно, ООО «КУ ЖЭО-2» не может нести ответственность за нарушение условий договора поставки.

МУП «Тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 29 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании МУП «Тепловые сети» пояснил, что не возражает в отношении проверки судом решения в части, обжалуемой ответчиком.

Представитель МУП «Тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 29 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что рассмотреть дело в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и представления дополнительных документов, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на октября 2009 года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

2. Предложить истцу и ответчику: согласовать применение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 для расчетов; пояснить, какие условия договора не соответствуют Постановлению № 307.

Председательствующий судья	Л.Е. Споткай
Судьи:	Т.С. Гурова
	В.В. Радзиховская