Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020»: ФИО1 – пред- ставителя по доверенности от 18.04.2011; ФИО2 - представителя по доверенно- сти от 18.04.2011; ФИО3 - представителя по доверенности от 18.04.2011;

от ООО «РЕЦИКЛИНГ»: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограни- ченной ответственностью «Рециклинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 июля 2011 года по делу №А33-6182/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - истец или ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик или ООО «РЕЦИКЛИНГ») о взыскании 3 207 625 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010.

Определением от 15.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РЕЦИКЛИНГ» к ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» о при- знании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010, применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2011 года исковые тре- бования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛИНГ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» взыскано 3 207 625 рублей 68 копеек основного дол- га, 39 038 рублей 13 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отка- зано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Мотивировочная часть решения не содержит оценки доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг», о причинении убытков обще- ству, в частности не были оценены бухгалтерские балансы общества.

В договоре сублизинга стороны определили минимальный размер выкупной цены вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации, которая согласно пунк- ту 4 Приложения №2 к договору сублизинга составила всего 46 020 рублей за тринадцать единиц техники общей рыночной стоимостью более 46 000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому, что сторонами договора фак- тически была согласована выкупная цена техники с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой субаренды.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной стоимости, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полез- ного использования спецтехники.

Иное истолкование условий договора противоречило самой сути отношений по выку- пу предмета сублизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, счи- тая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года судеб- ное разбирательство назначено на 21 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2011 года объявлен перерыв до 26 сентяб- ря 2011 года до 09 час. 50 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем разме- щения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10 сформирована правовая позиция относительно права ли- зингополучателя при расторжении договора на возврат той части денежных средств, кото- рые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в со- ставе лизинговых платежей.

Согласно данной позиции установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Апелляционный суд считает необходимым предоставить сторонам возможность сформировать позицию по делу с учетом данного толкования, сформулированного Выс- шим Арбитражным Судом РФ.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 10 ноября 2011 года в 15 час 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 3.

2. Предложить сторонам:

1. принять меры к мирному урегулированию спора;

2. представить суду обоснование размера платежа, причитающегося в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью серви- са «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.

Председательствующий	О.В. Петровская
Судьи:	О.В. Магда

И.А. Хасанова

2 А33-6182/2011

3 А33-6182/2011