Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74-22 от 15.07.2022 за выполненные работы в размере 636 838 рублей 80 копеек, неустойки по состоянию на 11.01.2023 в размере 85 973 рублей 24 копеек, неустойки за период с 12.01.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0, 1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в виде резолютивной части от 03.04.2023 по делу № А33-3421/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судом принято признание иска ответчиком. Иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» взыскано 775 032 рубля 82 копейки, в том числе 636 838 рублей 80 копеек задолженности по договору от 15.07.2022 № 74-22 и 138 194 рубля 02 копейки неустойки по состоянию на 03.04.2023, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 636 838 рублей 80 копеек, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РСК сети» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСК сети» неоднократно откладывалось. Стороны в материалы дела представили дополнительные документы.

Ранее подателем апелляционной жалобы заявлялись ходатайства о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ № 1-14 от 23.07.2022, 24.07.2022, 29.07.2022.

Апелляционный суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика отказался исключать документы из числа доказательств; представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 представили в материалы дела расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий ложного заявления и предоставления недостоверных доказательств, соответственно.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» поддержали требования апелляционной жалобы, а также ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и о вызове следующих свидетелей в судебное заседание: ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Из материалов дела следует, что указанные выше лица принимали участие в спорных работах, составлении и подписании спорных актов освидетельствования скрытых работ.

Руководствуясь статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым вызвать указанных лиц в суд в качестве свидетелей.

Согласно названной статье, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Наравне с иным, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-14 от 23.07.2022, 24.07.2022, 29.07.2022, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли дате фактического изготовления документов дата, указанная актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 29.07.2022 года, № 2 от 23.07.2022 года, № 3 от 24.07.2022 года, № 4 от 29.07.2022 года, № 5 от 29.07.2022 года, № 6 от 29.07.2022 года, № 7 от 29.07.2022 года, № 8 от 29.07.2022 года, № 9 от 29.07.2022 года, № 10 от 29.07.2022 года, № 11 от 29.07.2022 года, № 12 от 29.07.2022 года, № 13 от 29.07.2022 года, № 14 от 29.07.2022 года? Если нет, то в какой период времени изготовлены вышеуказанные акты?

Проведение экспертизы общество просит поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (г. Красноярск).

Кроме того, заявитель указывает, что экспертиза должна быть проведена с использованием методики установления абсолютной давности изготовления документа с разрешением на вырезки из штрихов реквизитов документов, и просит обязать истца и ответчика предоставить оригиналы указанных документов.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РСК сети» платежным поручением от 13.02.2024 № 404 перечислило 115 584 рубля на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что общество не направляло в адрес истца и ответчика указанное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы и перечень возможных экспертных организаций, рассмотрение ходатайства откладывает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, учитывая необходимость разрешения ходатайства стороны о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в 16 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049,

ФИО5 (Забайкальский край, Карымский район, пгт.

Дарасум, ул. Ладо, д. 74).

ФИО6 (660135, Красноярск, улица Шахтеров, 38,

квартира 55)

ФИО7 (660125, Красноярск, переулок Светлогорский,

дом 21, квартира 226);

ФИО8 (660030, <...>

дом № 1).

Разъяснить свидетелям, что согласно статье 56 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации:
- свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2),

- свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу

рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные

вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть3),

за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель

несет уголовную ответственность (часть 4).

Неявка свидетеля в судебное заседание может являться основанием для наложения

судебного штрафа.

Суд предлагает сторонам принять меры по уведомлению свидетелей об их вызове в

суд и обеспечить их явку.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, оказывающим юридическую помощь, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в судебном заседании при себе иметь подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия.

Лицо, не представившее указанные документы или представившее документы, не соответствующие установленным требованиям, не может быть допущено к участию в судебном заседании.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут

быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес

суда info@3aas.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с

помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на

сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Морозова