Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, представитель на основании устного ходатайства директора, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 2, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» об отводе судьи Иванцовой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее также – учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения от 23.03.2020 № 24-2-0102-20 по объекту капительного строительства «Реконструкция КГБУЗ» Краевая клиническая больница г. Красноярск, (IV этап)».

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Верфау»; краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»

[A1] http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий: Иванцова О.А. судьи: Барыкин М.Ю., Юдин Д.В.

В ходе судебного заседания 04.08.2022 представитель заявителя заявил об отводе судьи О.А Иванцовой, ссылаясь на нарушение председательствующим судьей норм процессуального права.

Представитель учреждения с заявлением об отводе судьи не согласился.

Оценив заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Основания для отвода приведены в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса.

Нормы главы 3 (статьи 21 - 26) АПК РФ не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

В пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что устное заявление об отводе судьи признается юридически значимым, фиксируется в протоколе.

Устное заявление представителя заявителя об отводе судьи отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2022.

В силу части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123).

АПК РФ, устанавливающий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный

[A2] законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24 АПК РФ, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Полный и закрытый перечень оснований для отвода судьи арбитражного суда содержится в статье 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, представителем заявителя не приведены обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, для отвода председательствующего судьи.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, о несогласие заявителя с установленным порядком судебного процесса могут служить основанием для обжалования судебного акта, вынесенного судом, однако не могут быть расценены как обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Разрешение заявленных ходатайств и заявлений, определение последовательности совершения процессуальных действий и продолжительности выступлений представителей лиц, участвующих в деле, руководство судебным процессом является процессуальной обязанностью и прерогативой суда в силу АПК РФ.

АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, в случае несогласия с судебным актом обратиться в вышестоящий суд с жалобой на соответствующий судебный акт либо при вынесении необжалуемого судебного акта в ходе судебного разбирательства - заявить доводы при подаче жалобы на итоговый судебный акт по делу.

Доводы заявителя о том, что судом не был разъяснен предмет доказывания по делу, отклоняются, поскольку судом было разъяснено, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо обязано доказывать правомерность ненормативного правового акта, а заявитель должен доказать нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать

[A3] сомнение в его беспристрастности, делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из названных норм закона следует, что лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, как и когда судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, подтвердить конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе его дружественных или, напротив, неприязненных отношения с кем-либо из участвующих в деле лиц, какой-либо зависимости от участников процесса и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Приведенные представителем заявителя обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не доказывают пристрастности судьи при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что суд делал публичные заявления или давал оценку по существу спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судья является заинтересованным или пристрастным, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу спора, в обоснование заявления об отводе не представлено.

Какие-либо обстоятельства, которое могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, либо подтвердить иные основания для отвода в соответствии со статьей 21 АПК РФ, при рассмотрении заявления об отводе не установлены.

Таким образом, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи О.А. Иванцовой отказать.

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 1:03:18

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич