Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении юридического факта, что имеющееся в деле № А33-7517/2013 (Том 5, л.д.196-306) «Заключение № 270/12-ПБЗ экспертизы промышленной безопасности причин разрушения в ООО «Трасса-Экспресс» захвата 7НК2-7,5 (технического устройства) для подъема и перемещения грузовых автомобилей, разработанного и изготовленного ООО «Ника» от 22.04.2013г.» выполненное Главным конструктором, экспертом ООО КЦ АО «Строймеханизация» ФИО1 и утвержденное Генеральным директором ФИО2, является «Заключением № 270/12-ПБЗ экспертизы промышленной безопасности документации причин разрушения в ООО «Трасса-Экспресс» захвата 7НК2-7,5 (документации технического устройства) для подъема и перемещения грузовых автомобилей, разработанного и изготовленного ООО «Ника» от 22.04.2013г.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2016 года возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 06.06.2016 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу (в полном объеме изготовлено 10.06.2016).

В судебном заседании 06.06.2016 велся протокол заседания и аудиозапись.

запретив выступление с предупреждением, по мнению заявителя, угрозой о наложении судебного штрафа, чем нарушены процессуальные нормы и Конституция РФ. Аудиозапись протоколом не является, протокол должен быть составлен полный на бумажном носителе в соответствии со всеми сведениями согласно аудиозаписи или стенограммы заседания и подписан судьей и секретарем. Суд в порядке части 9 статьи 155 АПК РФ не сообщил заявителю стоимость письменного протокола и не предоставил полный протокол для ознакомления.

Рассмотрев представленные замечания, арбитражный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

На основании части 6 указанной статьи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено и заявитель не оспаривает, что аудиозапись заседания 06.06.2016 велась непрерывно, письменный протокол в судебном заседании 06.06.2016 составлялся.

Из положений части 1, 2 статьи 155 Кодекса следует, что письменный протокол (на бумажном носителе) является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания (в отношении процесса по делу № А33-3181/2016): год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень данных, которые должен содержать протокол судебного заседания. Внесение в протокол, составляемый в письменной форме, иных данных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Протокол заседания от 06.06.2016 содержит все вышеперечисленные сведения.

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол может быть составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Протокол от 06.06.2016 составлен на бумажном носителе, подписан судьей и секретарем судебного заседания в установленный однодневный срок (сведения о подписании протокола опубликованы в сети Интернет в системе Картотека арбитражных дел 07.06.2016).

Абзац второй части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду, а не обязывает суд проводить стенографическую запись заседания.

В судебном заседании 06.06.2016 не велось стенографирование, следовательно, устные пояснения сторон не подлежат отражению в письменном протоколе судебного заседания, поскольку зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Согласно рукописной отметке на заявлении ФИО1 от 06.06.2016 заявитель 08.06.2016 получил аудиозапись, с протоколом и резолютивной частью определения ознакомлен, сфотографировал.

Поскольку в силу частей 1, 2 статьи 155 Кодекса письменный протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных, основным средством является аудиозапись судебного заседания, протокол содержит необходимые реквизиты, аудиозапись велась в течение заседания 06.06.2016 непрерывно, то замечания заявителя о неполноте письменного протокола от 06.06.2016 несостоятельны и отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание нарушения прав заявителя является его обязанностью. Данные обстоятельства не является предметом рассмотрения при оценке замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из определения от 10.06.2016 производство по делу прекращено из-за неподведомственности спора арбитражному суду, выводов о недоказанности требований суд не приводил.

Заявитель указывает, что суд в порядке части 9 статьи 155 АПК РФ не сообщил заявителю стоимость письменного протокола и не предоставил полный протокол для ознакомления.

Однако, содержащейся в данной статьей нормой предусмотрено, что по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Следовательно, на суд не возложена обязанность по оценке стоимости изготовления документа.

Кроме того, 08.06.2016 заявитель самостоятельного в порядке ознакомления осуществил фотографирование протокола, на предоставленный им носитель (флэшку) скопирована копия аудиозаписи судебного заседания).

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения замечаний ФИО1 на протокол от 06.06.2016.

Так же суд учитывает следующее.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Материалами дела подтверждается, что протокол судебного заседания по делу № А33-3181/2016 подписан 06.06.2016.

Согласно частям 1, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3-5 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Установленный для представления замечаний на протокол судебного заседания трехдневный срок истек в двадцать четыре часа 09.06.2016.

Частью 6 статьи 114 Кодекса установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление о представлении замечаний на протокол судебного заседания направлено ФИО1 в адрес Арбитражного суда Красноярского края по почте 09.06.2016, то есть в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от

Разъяснить, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Кужлев