ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу  № А33-1892/2014 , принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от «03» июня 2014 года по делу 
№ А33-1892/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 17.07.2014 обратился с апелляционной жалобой. 

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 03 июня 2014 года. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю почтовой службы направлена 11 июля 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 04 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение, с учетом праздничных дней получено ИП ФИО1 14.06.2014, однако на почтовом уведомлении указан срок получения заказного письма 04.06.2014.При этом уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска истцом срока для апелляционного обжалования уважительными, поскольку заявитель, имея процессуальный интерес в принятии его апелляционной жалобы к производству, не указал уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2014.    

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 10.07.2014;

3.почтовый конверт.