Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности № 40 от 16.09.2014 (личность удостоверена паспортом) до и после перерыва,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2015 (личность удостоверена паспортом) до перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колот М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 заявление принято к производству.

Определением от 07.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014, стр.21.

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015, стр.69.

Определением от 20.03.2015 требование принято к производству.

В судебном заседании 10.06.2015 кредитор заявил ходатайство об уточнении требования, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности, просроченную свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 232 282,60 руб., в том числе по уплате налогов в размере 10 216 руб., по уплате пени - 15 369,84 руб., по уплате штрафа - 206 679,70 руб.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требования в части дополнительно заявленного требования (о включении в реестр требований кредиторов требованию по налогу в размере 10 216 руб., так как данное требование является дополнительным и ранее не заявлялось).

Поскольку указанное уточнение в части штрафа в размере 206 679,70 руб., пени в размере 15 369,84 руб. не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение предмета заявленных требований.

Определением от 10.06.2015 судебное заседание отложено на 17.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в судебном заседании 10.06.2015 в размере 206 679,70 руб. штрафа, 15 369,84 руб. пени, по основаниям, изложенным в заявлении, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда, представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа, в связи с тем, что указанная задолженность была выявлена в период процедуры наблюдения, а значит, относится к текущим платежам. Требование в части пени в размере 15 369,84 руб. ФИО4 считает необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.07.2015 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 30 мин. 27.07.2015 тем же составом суда, с участием представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал требование в полном объеме.

В материалы дела поступил дополнительный отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому ФИО4 возражает против удовлетворения требования в части пени и штрафа.

Кроме того, представитель уполномоченного органа представил в материалы дела расчет пени и письменные пояснения по требованию от 16.07.2015.

Возражение на требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника от иных кредиторов не поступили.

При рассмотрении настоящего требования арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела:

При подаче требования в арбитражный суд уполномоченным органов было заявлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 212 065, 15 руб., в том числе по уплате пени в сумме 15 265, 85 руб., по уплате штрафа 196 799,30 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН".

В судебном заседании 10.06.2015 кредитор заявил ходатайство об уточнении требования, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности, просроченную свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 232 282,60 руб., в том числе по уплате налогов в размере 10 216 руб., по уплате пени - 15 369,84 руб. по уплате штрафа - 206 679,70 руб.

Согласно пояснениям уполномоченного органа задолженность по уплате налогов в размере 10 216 руб. образовалась в результате доначислений по налогу на доходы физических лиц за период с 25.02.2010 по 23.05.2013 на основании решения от 30.06.2014 № 21.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требования в части дополнительно заявленного требования (о включении в реестр требований кредиторов требованию по налогу в размере 10 216 руб.), так как данное требование является дополнительным и ранее не заявлялось.

Поскольку указанное уточнение в части штрафа в размере 206 679,70 руб., пени в размере 15 369,84 руб. не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера заявленных требований.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО УК «ИЛАН» по обязательным налоговым платежам, с учетом уточнения, составила 15 369,84 руб. пени, 206 679,70 руб. штрафа.

Данная задолженность (пени в размере 15 369,84 руб.) образовалась в результате начисления по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 30.06.20124 (транспортный налог с 11.02.2011 по 29.06.2014, налог на доходы физических лиц по головной организации с 02.02.2010 по 29.06.2014, обособленное подразделение с 26.02.2010 по 29.06.2014).

Задолженность (штраф в размере 206 679,70 руб.) образовался в результате начисления по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 30.06.20124 (транспортный налог с 01.01.2010 по 31.12.2012, денежные взыскания, применяемые в качестве налоговых санкций с 01.01.2011 по 31.12.2011, налог на доходы физических лиц по головной организации с 14.07.2011 по 23.05.2013, по НДФЛ по обособленному подразделению с 11.05.2012 по 23.05.2013).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер пени, штрафа, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания указанных сумм, заявителем представлены расчет требований, а также документы, подтверждающие наличие задолженности (решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.06.2014, требование № 9, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 8712).

Поскольку требования должником не исполнены в добровольном порядке налоговым органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика организации в отношении всех вышеуказанных сумм пени и штрафов. Решения направлены должнику.

Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Конкурсный управляющий должника согласно отзыву возражает против удовлетворения требования кредитора:

- в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве): обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы».

- в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

- поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов. Данный штраф подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления (указанная позиция выражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 301-ЭС14-4830).

- согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

- указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

- в связи с этим заявление ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере15 369,84 руб. не подлежит удовлетворению.

- основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия

заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

- так как требование уполномоченного органа уже рассмотрено, требования включены в реестр требований кредиторов определениями от 08.09.14, 15.09.14, 16.09.14 (к4, к2, кб), то данное требование заявленное в следующей процедуре не должно подлежать включению в реестр.

- требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

- из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на сумму пени по требованию налогового органа.

- требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба,

действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 № 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требования в части дополнительно заявленного требования (о включении в реестр требований кредиторов требованию по налогу в размере 10 216, так как данное требование является дополнительным и ранее не заявлялось).

Поскольку указанное уточнение в части штрафа в размере 206 679,70 руб., пени в размере 15 369,84 руб. не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета заявленных требований.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 15 369,84 руб. в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.

Данная задолженность образовалась в результате начисления по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 30.06.2014 (транспортный налог с 11.02.2011 по 29.06.2014, налог на доходы физических лиц по головной организации с 02.02.2010 по 29.06.2014, НДФЛ по обособленному подразделению с 26.02.2010 по 29.06.2014).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Уполномоченным органом представлены расчеты заявленных ко включению в реестр сумм пени по каждому виду налогов, указанных в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями статей 45, 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о признании требования уполномоченного органа, в части пени в заявленной сумме - в полном объеме обоснованным.

Доводы, конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на требование, являются необоснованными на основании следующего:

- согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по

обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих;

- задолженность, на которую начислены заявленные для включения в реестр требований кредиторов пени в размере 15 369,84 руб. образовалась до 18.04.2014 (доначисление суммы налогов по решению за период с 2010 года по май 2013 года), следовательно, она является реестровой. В связи с этим, вышеуказанные пени, начисленные после срока уплаты налогов до введения в отношении должника процедуры наблюдения (по транспортному налогу с 11.02.2011 по 29.06.2014, по налогу на доходы физических лиц по головной организации с 02.02.2010 по 29.06.2014, по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению за период с 26.02.2010 по 29.06.2014), не заявленные ранее, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм штрафа в размере 206 679,70 руб.

Указанная задолженность (образовалась в результате начисления по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 30.06.20124 (транспортный налог с 01.01.2010 по 31.12.2012, денежные взыскания, применяемые в качестве налоговых санкций с 01.01.2011 по 31.12.2011, налог на доходы физических лиц по головной организации с 14.07.2011 по 23.05.2013, налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению с 11.05.2012 по 23.05.2013).

Согласно пункту 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В подтверждение размера штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по результатам налоговой проверки должника.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО4 производство по делу в указанной части просит прекратить, так как требование о включении в реестр 206 679,70 руб. штрафа является текущим, в обоснование своей позиции сослался на следующее:

- поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом (является длящимся административным правонарушением), требование об уплате штрафа является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов. Данный штраф подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления (указанная позиция выражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 301-ЭС14-4830).

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 301-ЭС14-4830 судом не принимается, так как в нем изложена правовая позиция об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника административного штрафа по длящемуся административному правонарушению, обнаруженному после принятия заявления о банкротстве должника. При этом под длящемся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых третьим абзацем указанного пункта. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Согласно письменным пояснениям кредитора в отношении штрафов по налоговым правонарушениям Закон о банкротстве не устанавливает режим исполнения требований о взыскании указанных штрафов и не предусматривает положений, которые позволили бы их квалифицировать как текущие или реестровые требования, к примеру, в зависимости от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности. По налоговым правонарушениям процедура привлечения к ответственности следующая: решение о привлечении к налоговой ответственности принимает налоговый орган (п. 2 ст. 101 НК РФ), соответственно, процедура привлечения считается завершенной с момента принятия указанного решения. Однако учитывая то, что должник привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление аудиторского заключения за 2011 год, уполномоченный орган считает, что данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа по налоговому правонарушению, а не по административному правонарушению.

Как следует из материалов дела штраф в размере 206 679,70 руб. доначислен должнику на основании решения от 30.06.2014 № 21.

В месте с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Учитывая изложенную норму, штраф в размере 206 679,70 руб. не относится к текущим платежам, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах требование Федеральной налоговой службы является обоснованным частично, в третью очередь реестра требований должника подлежат включения требования в размере 15 369,84 руб. пени, 206 679,70 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано (при рассмотрении ходатайства об уточнении размера требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 216 руб. судом отказано, так как данное требование является дополнительным и ранее не заявлялось).

Руководствуясь статьями 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в

третью очередь реестра требований кредитора должника - общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) в размере 15 369,84 руб. пени, 206 679,70 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко