Определение № 03АП-4116/17 от 12.09.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

158/2017-31354(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы 

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2017 № 19,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества 

«КРАСНОЯРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И 

СРЕДНЕГО БИЗНЕСА И МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 июня 2017 года по делу № А33-23975/2016, принятое судьёй ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>,  ОГРН <***> далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «КРАСНОЯРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И  СРЕДНЕГО БИЗНЕСА И МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (в настоящий  момент АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И  МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -  АО «КРАПМСБ И МФО») о взыскании 5 764 435 рублей 93 копеек задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Автохолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –  ООО «Автохолл»), ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке взыскано  5 752 773 рубля 44 копейки основного долга, 51 718 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, судом неверно  установлена сумма долга без учета продажи автомобиля. Не учтена недобросовестность  банка (снятие обеспечения, освобождение от залога автомобилей, неисполнимость 

мирового соглашения). Ответчик не давал поручительства за новое обязательство или его  часть, в иске к поручителю должны отказать; 

Суд не дал оценку в совокупности и взаимосвязи доказательств, представленных  Агентством в подтверждение существующих правоотношений по договору от 30.12.2014   № 23879. Поручительство по договору № 8186 - П/4 от 21.12.2012 прекратилось, в связи с  неисполнением истцом п. 2.3.2. договора поручительства, договор поручительства  заключен под отменительным условием. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  12.09.2017. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети  «Интернет»). 

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца, третьих лиц. 

От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступали. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом доводов апелляционной жалобы, необходимости исследования  дополнительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  необходимым отложить рассмотрение дела. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай