ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 03АП-4124/19 от 22.07.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда

66/2019-25908(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного 

суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и

об отказе в приостановлении исполнения судебного акта 

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города  Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2019 года по делу № А33-10569/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства судьей Мальцевой А.Н., 

и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 удовлетворены  исковые требования акционерного общества «Научно-технический прогресс»: с  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с  ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  взыскано 199 052 рублей 16 копеек долга по договору от 19.10.2018 № 1066785. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. 

Заявитель полагает, что поворот исполнения обжалуемого решения будет невозможен  (затруднителен) ввиду следующего: руководствуясь Постановлением администрации  города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление города  от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, помещений в  которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора»  муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ  и развитию местного самоуправления» является техническим заказчиком и осуществляет  технический надзор строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов на территории города Красноярска. В соответствии с  договором от 12.04.2017 № 13 муниципальное казенное учреждение города Красноярска  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» уполномочено  региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на осуществление  функций технического заказчика, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 182 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Муниципальное казенное учреждение города  Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»  является бюджетной некоммерческой организацией и не имеет цели извлечения прибыли  при осуществлении возложенных функций. 


Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса  Российской Федерации региональный оператор финансирует расходы на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в  пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости  средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации  и (или) местного бюджета. 

Таким образом, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных  домов Красноярского края, функции плательщика муниципальному казенному  учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного  самоуправления», не передавались. 

Определением от 01.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения,  заявителю предложено в срок до 23.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда,  Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения,  исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц,  участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых  арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил  обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. 

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом  апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком  приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков  (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда  апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. 

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить  исполнение судебного акта только при наличии одного из двух условий: если заявитель  обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель  предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обстоятельства, на которые он ссылается, являются недостаточным подтверждением  наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а  также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения  решения суда в случае его отмены. 

Обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является  правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду  необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного  акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный  суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 


Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 265.1, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут  быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью  сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. 

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с  помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на  сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru). 

Судья И.Н. Бутина 

 Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.03.2019 9:05:18
Кому выдана Бутина Ирина Николаевна