Гражданский кодекс часть 1

от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4:
ФИО3, представителя по доверенности 08.09.2020 серии 24 АА 3955686, диплом №1662 от 07.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл», ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» июля 2021 года по делу № А33-25477/2020,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» (далее - ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ», ответчик) о взыскании до 8 196 767 рублей 50 копеек действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от истца - ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А33-25477/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 удовлетворено заявление истца - ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А33-25477/2020: суд запретил Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) принят отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании 2 500 рублей действительной стоимости доли. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-25477/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. «Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 647 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2020.» Принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

30.08.2021 в материалы дела от ООО «Фото ТЭК Ритэйл» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, согласно которому общество просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021.

В обоснование заявления об отмене принятых ранее обеспечительных мер ООО «Фото ТЭК Ритэйл» указало, что объявление о продаже помещения обществом не размещалось, помещение было передано иным вышедшим участникам общества путем выделения действительной стоимости доли в натуре, что является правом общества и производится лишь с согласия участника, а не обязанностью, более того, объявление датировано 20.07.2021, а дата сделки по выделу действительной стоимости доли - 09.07.2021.

Кроме того, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, не имеющих отношения к настоящему спору, а именно - ФИО4 и ФИО5 (вышедших участников общества), т.к. сделка состоялась до принятия судом обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 рассмотрение заявления назначено на 02.09.2021.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2021 в материалы дела от ФИО4 (лицо, не участвующее в деле) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Как пояснил представитель указанного лица, ФИО4 не возражает против рассмотрения его ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ответчика - ООО «Фото ТЭК Ритэйл» об отмене обеспечительных мер. Считает, что принятием обеспечительных мер нарушаются права ФИО4, как собственника ½ доли спорного помещения, на которое наложено обременение. Пояснил также, что в настоящем судебном заседании не готов представить правоустанавливающие документы. Озвучил, что решением единственного участника общества от 09.07.2021 осуществлена выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам общества - ФИО4 и ФИО5 посредством выдела имущества общества в натуре. ФИО4 и ФИО5 вышли из общества на основании соответствующего заявления 06.07.2021.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, а именно: копии талон-уведомления № 4525 от 24.01.2021; заявления в полицию по факту мошеннических действий и фальсификации документов для последующего представления их в государственные органы от 24.07.2021; скриншота ответа на жалобу с сайта Циан от 28.07.2021; копии письма в адрес Колота В.П. от 27.07.2021.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил данные документы к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором истец считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на ничтожность сделки по отчуждению обществом нежилого помещения вышедшим участникам общества ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Как указано истцом в отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер и следует из представленной истцом в материалы дела Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.08.2021, в июле 2021 года право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214, отчуждено ответчиком ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), которые в период рассмотрения дела № А33-25477/2021 являлись участниками ООО «Фото Тэк Ритэйл», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 15).

Истец считает, что данный факт подтверждает правомерность принятия обеспечительных мер по делу и выводы суда о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества общества с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом также обращено внимание суда на то обстоятельство, что в августе 2021 года в отношении ответчика в Арбитражный суд Красноярского края поданы иски ФИО5, ФИО4 и ООО «Троица» (учредителями являются
ФИО5, ФИО4, ФИО6) о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 13 000 000 рублей (дела №А33-21826/2021, №А33-21825/2021 №А33-19666/2021). Указанное свидетельствует о том, что ответчиком активно выводится имущество общества и создается кредиторская задолженность в пользу аффилированных с ответчиком лиц, с целью уменьшения суммы, которая фактически будет получена истцом в результате исполнения решения суда по настоящему делу.

По мнению истца, в данном случае стороны сделки для вида осуществили передачу прав на помещение бывшим участникам общества, при этом никакого изменения с точки зрения использования помещения не произошло – начиная с 2019 года и до настоящего времени в спорном помещении находится фотоцентр-магазин «КанцПарк» (приложение 1) который является отделом по реализации товаров ответчика в розницу и отражен на сайте ответчика (приложение 2).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что им подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-21734/2021) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о: признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214 (регистрационные записи № 24:50:0400055:12214-24/095/2021-7 от 26.07.2021, № 24:50:0400055:12214-24/095/2021-8 от 26.07.2021) неправомерными; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем аннулирования (погашения) соответствующих записей о регистрации прав.

С учетом оценки доводов, изложенных в ходатайствах об отмене обеспечительных мер и возражениях истца, с целью недопущения нарушения прав истца, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, а также учитывая, что на дату обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер решение суда ответчиком не исполнено, обратного последним не доказано, суд не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, принимая во внимание фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» июля 2021 года по делу № А33-25477/2020, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Белоглазова