Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича (ИНН 246004354838, ОГРН 310246804800054, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» (ИНН 7838443660,
ОГРН 1107847161883, г. Санкт-Петербург)

о взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь»,

в присутствии в судебном заседании:

истца Бауэра В.В. – индивидуального предпринимателя, Игнатова А.Ю. - представителя по доверенности от 12.12.2013,

от ответчика: Самариной Е.А. - представителя по доверенности от 12.12.2013,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания ведет секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бауэр Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» о взыскании 163 000 руб. предоплаты, 2 648 руб. 10 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 1 138 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 на сумму задолженности 165 648 руб. 10 коп. по день фактической оплаты задолженности, начисляемые исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Определением от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2013 суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2014 судом назначена судебная экспертиза. Определением от 23.04.2014 производство по делу приостановлено.

Определением от 25.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь».

Определением от 20.11.2014 назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис», эксперту Криворотову А. П.

Определением от 15.01.2015 срок проведения экспертизы продлен, по ходатайству эксперта, до 30.01.2015.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-01-15 от 22.01.2015.

Определением от 10.04.2015, учитывая необходимость решения вопроса о назначении повторной (третьей) экспертизы, судебное разбирательство отложено, определение направлено ГУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании 14.05.2015 истец поддержал ходатайство о проведении третьей повторной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца, заявил письменное ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта Криворотова А.П.

Истец возразил против повторного вызова эксперта в судебное заседание, заявил о готовности внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края для проведения повторной третьей экспертизы.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании вещественного доказательства у истца, его осмотре и хранении в помещении арбитражного суда.

Истец возразил против ходатайства ответчика, считает, что отсутствуют основания для перемещения спорного оборудования.

В соответствии со статьями 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вещественные доказательства хранятся по месту их нахождения, должны быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости засняты на фото- или видеопленку. Вещественные доказательства могут храниться в арбитражном суде, если суд признает это необходимым. Статья 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что одним из способов исследования вещественных доказательств, который может провести суд, является осмотр - способ исследования доказательств, заключающийся в непосредственном восприятии и изучении судом с участием лиц, участвующих в деле, признаков, свойств и состояния определенного материального объекта.

Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление правосудия не предполагает безусловное совершение судом все процессуальных действий, о которых ходатайствуют лица, участвующие в деле.

Определением от 22.04.2014 ходатайство истца - индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича, о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Койшману Владимиру Семеновичу (эксперт, образование высшее, инженер по эксплуатации РЭА, стаж работы 32 года по специальности, 8 лет экспертом), эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в установленные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис», эксперту Криворотову Александру Петровичу (образование высшее – инженер-механик, стаж экспертной работы – более 10 лет, диплом

№ 139464 выдан 27.06.1995), эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в установленные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 25.02.2015 истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью осмотра и проверки производительности парогенератора, которая осуществлялась экспертом Криворотовым А.П.

Таким образом, результаты нескольких осмотров лицами, участвующими в деле, и экспертами, материального объекта - парогенератора Carwach BF310Z, объективированы в актах от 14.03.2014, от 22.01.2015, экспертных заключениях № 630 от 09.06 – 18.07.2014, № 02-01-15 от 22.01.2015, которые несут полную информацию о проведенных осмотрах вещественных доказательств. Кроме того, в процессе осмотров также проводились фотографирование объекта и видеозапись.

Ответчик в ходатайстве просит произвести осмотр парогенератора Carwach BF310Z, из осмотра которого невозможно извлечь необходимую информацию без его изучения с применением специальных познаний, соответственно, средством доказывания в данном случае может выступать заключение эксперта, поскольку оно может содержать требуемую доказательственную информацию.

На основании предварительной оценки уже имеющихся в деле письменных доказательств, приводимых сторонами доводах, исходя из принципа процессуальной экономии, а также исходя из отсутствия доказательств того, что вещественное доказательство может быть утрачено истцом, доказательств ненадлежащего хранения истцом вещественного доказательства, суд считает ходатайство ответчика об истребовании вещественного истца, его осмотре и хранении в помещении Арбитражного суда Красноярского края не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание, с целью опроса его в судебном заседании для разрешения возникших противоречий суд считает возможным удовлетворить.

Учитывая возможность назначения повторной (третьей) экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить Криворотову Александру Петровичу, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Д.С. Куликова