Определение № 03АП-4192/2009 от 21.05.2010 АС Красноярского края

425/2010-82137(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке
исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 мая 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны (г. Красноярск) об отсрочке исполнения решения суда

в деле по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала - Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Ходаковой Е.Ю. (г. Красноярск)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком

при участии в судебном заседании:

заявителя - Ходаковой Е.Ю., представителя заявителя – Шаражакова А.Л. по доверенности от 27.07.2009,

от взыскателя: Григорьевой Ю.В. – представителя по доверенности от 05.11.2009,

в отсутствие третьего лица и судебного пристава- исполнителя,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Баукиной,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ходаковой Е.Ю. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 7 кв. м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконного возведенного киоска «Горячие чебуреки» на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.08.2009 иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель Ходакова Елена Юрьевна обязана устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 7 кв. м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством

демонтажа незаконного возведенного киоска «Горячие чебуреки» на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

Апелляционной инстанцией решение первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 16.02.2010 выдан исполнительный лист № 519033.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Кравцовой А.Н. от 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 39997/18/2010.

22.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2009 сроком до 01.10.2010.

Определением от 21.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда отложено в связи с отсутствием доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебной заседание не явились: представитель третьего лица, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом уведомлением от 27.04.2010 № 24315, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, извещен надлежащим образом уведомлением от 27.04.2010 № 24312.

На основании статьи 334 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Заявитель обратился с ходатайством о направлении корреспонденции по адресу: 660093, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 147, кв. 77. Ходатайство удовлетворено.

Взыскатель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель поддержал требования об отсрочке исполнения судебного акта по следующим основаниям:

- в настоящий момент Ходакова Е. Ю. в связи с болезнью не может исполнить судебный акт в части демонтажа киоска;

- на иждивении Ходаковой Е.Ю. находятся несовершеннолетние дети, а деятельность торгового павильона является единственным источником дохода должника;

- Ходакова Е. Ю. является учредителем Некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей». Данное партнерство обратилось к ОАО «РЖД» с заявлением от 25.02.2010 с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором находится торговый павильон. Вопрос до настоящего времени не разрешен;

- должник оплатил исполнительский сбор и штрафы за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009;

- 14.05.2010 между должником и агентством недвижимости ООО «КвартирЪер» заключен договор на оказание информационных услуг: предоставление информации о земельном участке для торгового павильона площадью от 07 до 10 кв.м.

В качестве дополнительного правового обоснования возможности предоставления отсрочки исполнения решения заявитель ссылается на указывает постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, предусматривающее возможность сдачи земельных участков федеральной собственности в субаренду, а также на распоряжение от 14.04.2005 № 506р, которым установлено, что ОАО «РЖД» может сдавать арендуемые земельный участки в субаренду на конкурсной основе.

Взыскатель возразил против удовлетворения заявления, пояснил следующее:

- болезнь должника не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку личного присутствия должника при исполнении судебного акта не требуется, киоск является временным легко перемещаемым объектом.

- Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может оправдать предпринимательскую деятельность должника за счет нарушения прав других лиц. Кроме того, после вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края 21.08.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прошло значительное время, за которое ИП Ходакова Е.Ю имела возможность получить на законных основаниях разрешение на установку временного сооружения в другом месте.

- Подача некоммерческим партнерством, участником которого является должник, 25.02.2010 заявления с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, где расположен торговый киоск, преждевременна и не может повлиять на обязанность должника исполнить решение суда, вступившее в законную силу. В настоящее время на земельном участке, где расположен киоск должника, проводятся кадастровые работы. Однако, на торги должен быть выставлен земельный участок, освобожденный от каких-либо временных объектов.

Взыскатель представил в материалы дела проектное предложение по реконструкции ряда павильонов на площади перед станцией «Енисей» по адресу: ул. Свердловская, 30а, в Свердловском районе г. Красноярска.

Рассмотрев заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статья 21 Закона об исполнительном производстве), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в качестве необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009 ссылается на следующие обстоятельства:

- в настоящий момент Ходакова Е. Ю. в связи с болезнью не может исполнить судебный акт в части демонтажа киоска;

- на иждивении Ходаковой Е.Ю. находятся несовершеннолетние дети, а деятельность торгового павильона является единственным источником дохода должника;

- Ходакова Е. Ю. является учредителем Некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей». Данное партнерство обратилось к ОАО «РЖД» с заявлением от 25.02.2010 с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором находится торговый павильон. Вопрос до настоящего времени не разрешен;

- должник оплатил исполнительский сбор и штрафы за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009;

- 14.05.2010 между должником и агентством недвижимости ООО «КвартирЪер» заключен договор на оказание информационных услуг: предоставление информации о земельном участке для торгового павильона площадью от 07 до 10 кв.м.

В качестве доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель представил следующие документы: справки от 27.10.2006, от 19.03.2010, выданную КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», согласно которой Ходакова Е, Ю, состоит на учете в Красноярском краевом онкологическом диспансере; справки МСЭ о наличии у Ходаковой Е.Ю. второй группы инвалидности, третьей степени ограничения трудоспособности, копию трудовой книжки Ходаковой Е.Ю., свидетельство о рождении Ходаковой К.Е. от 30.03.1994; копию паспорта Ходаковой К. Е., заявление некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей» от 25.02.2010, адресованное начальнику Красноярской железной дороги, с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,

ул. Свердловская, 30, привокзальная площадь ст. «Енисей»; Устав некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей».

Представленные должником доказательства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба №59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны чиниться препятствия в извлечении выгоды из удовлетворения его иска на основании предполагаемых финансовых трудностей, испытываемых властями Российской Федерации.

Согласно выраженной в Постановлениях по делам №75907/01 и №38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

Довод заявителя о том, что в настоящее время Ходакова Е. Ю. в связи с болезнью не может исполнить судебный акт в части демонтажа киоска не является обоснованным, так как должник в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылалась на то, что киоск «Горячие чебуреки» размещен на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2007 в прицепе легкового автотранспорта (свидетельство о регистрации транспортного средства 24 КХ 580830 от 14.02.2002) (л.д. 46, 47, 48 т.1).

Следовательно, киоск был установлен в период заболевания должника (после постановки на учет КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского»). А в силу своих технических характеристик прицеп автомобильного транспорта является мобильным объектом и не требует приложения физических усилий самим должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Распоряжением от 14.04.2005 № 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, предусмотрены способы заключения договоров субаренды ОАО «РЖД». В пункте 2.3. распоряжения установлено, что организация и проведение торгов на право заключения договора субаренды земельного участка (части земельного участка) осуществляется ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами ОАО «РЖД».

Обращение некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей», учредителем которого является Ходакова Е. Ю., к ОАО «РЖД» с заявлением от 25.02.2010, содержащим просьбу о разрешении принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором расположен торговый павильон должника, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме того, расположение на земельном участке павильона, принадлежащего ответчику, влияет на возможность проведения аукциона на право заключения ОАО «РЖД» договора субаренды земельного участка, что является нарушением прав взыскателя.

Факт нахождения на иждивении Ходаковой Е.Ю. несовершеннолетнего ребенка не может быть признано достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданином, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск, и отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции, в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. В системной связи с интерпретацией данной статьи судом не должно создаваться препятствий для эффективного восстановления в правах путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки (01.10.2010). Взыскатель (истец) против предоставления отсрочки возражает. Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, а также учитывая возражения взыскателя, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны (г. Красноярск) об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.