Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Линк» о распределении судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 № 033, о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2014 № 2.12-15/07873С,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю: ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2015 № 2.14-10,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3 на

основании доверенности от 20.03.2015,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ро-

дичевым Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Управле- нию Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 04.04.2014 № 033, решения от 19.05.2014 № 2.12-15/07873С.

Определением от 26.06.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам админист- ративного судопроизводства.

Арбитражным судом 07.11.2014 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

службы по Красноярскому краю (далее – Управление) судебных расходов в размере 62 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования о взыскании судебных расходов с учетом заявленных уточнений поддержал.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных обществом судебных расходов, указав, что они значительно завышены и не со- ответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Реше- нием Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпора- тивном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомле- ния, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупот- ребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разреша- ются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым закан- чивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести ме- сяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закон- чилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения хо- датайств.

Учитывая, что заявление ООО «Линк» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном судах первой и апелляционной инстанций, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу - 25.12.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло- женной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приме- нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частно- сти: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов ква-

лифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имею- щиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной ка- тегорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не пре- дусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом об- стоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы- ступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Как следует из заявления, обществом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 62000 рублей, из них: за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 20000 руб.; подготовку возражений на отзыв УФНС (исх. № 07/28-01 от 28.07.2014) – 3000 руб.; за подготовку возражений на отзыв ИФНС № 17 (исх. № 07/28-02 от 28.07.2014) – 3000 руб.; за участие в судебном заседании Арбитражного суда 03.10.2014 – 10000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда 29.10.2014 – 10000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу УФНС в Третий Арбитражный апелляционный суд (исх. 11/27-01 от 27.11.2014) – 3000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС № 17 в Третий Арбитражный апелляционный суд (исх. 11/27-02 от 27.11.2014) – 3000 руб.; участие в судебном заседании в Третьего арбитражного апелляционного суда 16.12.2014 - 10000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Линк» представлены: копия до- говора № 01-Ю/2014 на оказание услуг от 22.04.2014; копия акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 10.03.2015; копия расходного кассового ордера от 10.03.2015 № 104.

В соответствии с условиями договора № 01-Ю/2014 на оказание услуг от 22.04.2014, заключен- ного обществом с ИП ФИО1, последнему произведена оплата 62 000 руб. за оказанные юридические услуги представителя ООО «Линк» в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.03.2015 № 104. Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя документально подтверждается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при кото- рых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязан- ность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах про- цессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пре- сечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целе- сообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях со- блюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмеще- ния расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Управление заявило о неразумности стоимости оказанных обществу юридических услуг, в обоснование представило прайс-листы некоторых организаций, осуществляющих юридические услуги в г. Красноярске (юридическое агентства «Альфаправо», ООО «Аутсорсинг», ООО Юри- дическое агентство «Легат» от 21.07.2013 и т.д.).

Согласно проведенному Управлением анализу данных прайс-листов, средняя стоимость услуги за представительство в суду (судодень) составляет 5715 рублей, за составление искового заявления – 4715 рублей.

Суд считает ссылки Управления на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске, не доказывающими чрезмерность предъявленных обществом «Линк» судебных расходов.

В представленных прайс-листах приведены расценки, установленные в 2012, 2013 годах; при этом указанные расценки не являются фиксированными, поскольку в них приведены нижние гра- ницы расценок, начинающиеся со слов «от...», а также Управлением не принимается во внимание то, что практически ко всем расценкам указаны сноски, увеличивающие их в индивидуальном порядке.

В представленном Управлением 22.05.2015 в материалы дела прайс-листе агентства «Юристъ» с ценами на юридические услуги по состоянию на 05.03.2015 также указаны расценки, начинающиеся со слов «от…» с возможностью увеличения цены за услугу в индивидуальном порядке. Кроме того, в представленном прайс-листе цен на юридические услуги не указано, что расценки действуют для г. Красноярска (местом нахождения организации согласно информации с сайта агентства, является п. Березовка Красноярского края).

Таким образом, суд считает, что вывод о средней стоимости услуг за составление искового заявления и представительство в суде сделан Управлением без учета текущих расценок на рынке юридических услуг в г. Красноярске.

Аналогичная нижняя граница расценок «от…» установлена в прайс-листах юридических агентств «Правовая крепость», «Бизнес право», «Априори», «Апологет», «Статус». В прайс-листе с персонального сайта адвокатов Богдановых указаны минимальные ставки за юридические услуги и указано, что конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с довери- телем и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

Как установил суд, общество при оплате услуг представителя, ориентировалось на рекомен- дуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы Управления и Межрайонной инспекции о неразумности стоимости оказанных услуг представителя в связи с несоответствием данного дела по уровню сложности, отклоняются судом в связи со следующим.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивиду- ально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае оспаривались постановление инспекции о привлечении ООО «Линк» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1. КоАП РФ и решение Управления об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что выявленное инспекцией нарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, не является распространенным (стандартным) нарушением, в связи с чем оспаривание постановления и решения требовало изучения заявителем значительного объема законодательства в специфической сфере, связанной с применением Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», учитывая, что судебная практика по данному вопросу отсутствует. Кроме того, исходя из материалов дела, доказательства, представленные по нему, имеют значительный объем, требующий времени для его изучения.

Довод Управления о том, что в соответствии с Минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, услуга за представительство в суде по административным делам (судодень) составляет 6000 руб., суд считает несостоятельным.

Дела, вытекающие из административных правоотношений, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, заявитель правомерно руководствовался при оплате услуг за представительство в судах первой и апелляционной инстанций исходя из расценок, установленных для арбитражного суда.

Кроме того, сторонами в договоре № 01-Ю/2014 на оказание услуг от 22.04.2014 установле- ны расценки за услуги ниже расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем общества услуг и затраченного им времени.

Заявленные к взысканию расходы не превышают установленные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. При этом суд учитывает, что заявитель располагается в районах Крайнего Севера (г. Игарка) и в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 имел право при обращении за юридической помощью по месту нахожде- ния на применение действующих в указанном районе районных коэффициентов по сравнению с г. Красноярском. Однако, как указано выше, предъявленные расходы ниже установленных адвокатской палатой Рекомендуемых минимальных ставок.

Проанализировав объем оказанных представителем общества услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюде- ния баланса интересов лиц, участвующих в деле, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк» 31000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк» 31000 рублей судебных расходов.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный
апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева