Гражданский кодекс часть 1

возмещении судебных расходов
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово, Красноярский край,

к муниципальному образованию г. Назарово в лице Финансового управления

администрации г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово,

Красноярский край,
о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне ответчика:

Назаровского городского совета депутатов, г. Назарово, Красноярский край, администрации г. Назарово, г. Назарово, Красноярский край,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному образованию г. Назарово в лице Финансового управления администрации г. Назарово о взыскании за счет казны муниципального образования г. Назарово убытков в размере 2 952 778,98 руб.

Определением от 16.06.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Назаровский городской совет депутатов и администрация г. Назарово; предварительное и судебное заседания назначены на 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 иск удовлетворён; с муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Назарово за счет казны муниципального образования город Назарово Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взысканы убытки в размере 2 952 778,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 763,89 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу № А33-11663/2014 оставлено без изменения; а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

Определением от 03.04.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.05.2015.

Определением от 12.05.2015 судебное заседание отложено на 18.06.2015.

В судебное заседание 18.06.2015 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на заявление.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ООО «Кодекс» (исполнитель) и

ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 11, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика при разрешении их в судебном порядке, которые включают в себя, в том числе проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по дел, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

В акте от 17.03.2015 № 4 к договору об оказании юридических услуг № 11 от 05.06.2014 исполнитель оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела

№ А33-11663/2014, в общей сумме 105 000 руб., в том числе:

- непосредственное участие в судебном заседании 05.08.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11663/2014 - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании 05.11.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11663/2014 - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании 11.12.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11663/2014 - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании 10.03.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-11663/2014 - 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-11663/2014 - 10 000 руб.;

- составление и направление дополнительных пояснений по делу № А33-11663/2014 - 10 000 руб.;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу
№ А33-11663/2014 - 10 000 руб.;

- составление и направление пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края № 132 от 28.07.2014 по делу № А33-11663/2014 - 5 000 руб.;

- составление и направление искового заявления о взыскании убытков - 10 000 руб.

Факт оказания представителями ООО «Кодекс» ФИО2, ФИО3 услуг ООО «Водоканал» по договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014 на общую сумму 105 000 руб. (составление и направление искового заявления о взыскании убытков, дополнительных пояснений № 237 от 08.12.2014, пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края № 132 от 28.07.2014, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.08.2014, 05.11.2014, 11.12.2014, в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2015) и их полной оплаты ООО «Водоканал» подтверждается представленным в материалы дела документами (акт № 3 от 17.03.2015 к договору об оказании юридических услуг № 4 от 17.03.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № / № 20 от 18.03.2015, 28 от 25.03.2015).

Факт участия представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании 05.08.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, ФИО3 - в судебных заседаниях 05.11.2014, 11.12.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, 10.03.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде подтверждается определениями от 05.08.2014, от 05.11.2014, протоколами и аудиопротоколами заседания от 05.08.2014, 05.11.214, от 11.12.2014, от 10.03.2015, решением арбитражного суда от 18.12.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 05.05.2015 ответчиком заявлены следующие возражения относительно заявленных сумм:

- о чрезмерности заявленных расходов, т.к. дело № А33-11663/2014 рассмотрено за три судебных заседания;

- о необоснованном предъявлении истцом расходов за уточнение исковых требований;

- о непредставлении доказательств оплаты транспортных расходов, расчета понесенных транспортных расходов, путевых листов;

- о несложности дела и необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на данный отзыв представитель истца оспорил данные доводы ответчика, указав, что уточнение искового заявление обосновано; подробный перечень услуг, оказанных истцу, указан в акте об оказанных услугах № 4 от 17.03.2015; настоящее дело нельзя расценить как простое, поскольку споры, не имеющие судебно-арбитражной практики, принадлежат к категории сложных дел; судебные заседания по делу неоднократно откладывались по вине ответчика из-за непредставления им документов и доказательств; при

заявлении ответчиком ходатайства о привлечении соответчика им не представлено правовое обоснование такого ходатайства, а также не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По результатам оценки заявленных ответчиком возражений, возражений истца на данный отзыв и обстоятельств дела суд считает возражения ответчика несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

Так, под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9 000 руб.; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П и о от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы

оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 руб. за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35 000 руб.

Исходя из данных расценок и заявленной истцом суммы расходов (составление и направление искового заявления о взыскании убытков - 10 000 руб.; составление и направление дополнительных пояснений № 237 от 08.12.2014 - 10 000 руб.; составление и направление пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края № 132 от 28.07.2014 - 5 000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.08.2014, 05.11.2014, 11.12.2014 – по 15 000 руб. х 3; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2015 - 15 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что фактически истцом предъявлены к оплате суммы расходов только за те действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора по существу.

С учетом оценки представленных заявителем в материалы дела документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подтвержденными документально (путем осуществления конкретных действий представителем истца) расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 105 000 руб., поскольку реальная стоимость оказываемых юридических услуг может быть выше, чем указана в минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о необходимости снижения размера заявленных истцом услуг как не соответствующих сложности настоящего дела, являющихся чрезмерными.

Суд также учитывает, что, несмотря на заявленные доводы, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства неразумности, чрезмерности заявленных истцом расходов; контррасчет разумных и обоснованных расходов.

По результатам оценки заявленных ответчиком возражений, а также с учетом письменных пояснений истца и обстоятельств дела суд считает возражения ответчика о чрезмерности и несложности дела несостоятельными и не соответствующими материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

При этом суд учитывает количество проведенных по данному делу судебных заседаний, предмет доказывания, профессионализм и компетентность представителей истца, участвовавших при рассмотрении дела.

Довод ответчика о необоснованности и неподтвержденности транспортных и командировочных расходов также является неправомерным, т.к. заявителем данные расходы не заявлены, что подтверждается перечнем услуг, указанных в акте № 4 от 17.03.2015.

Ответчиком также заявлено о необоснованности заявленных истцом расходов за уточнение исковых требований.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом из акта № 4 от 17.03.2015 не следует, что заявитель включает в сумму понесенных расходов стоимость услуги за составление заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах истец доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность и разумность расходов в заявленной сумме, а доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов.

Поскольку факт оказания юридических услуг в сумме 105 000 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Назарово (ИНН <***>,

ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Назарово Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме
105 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева