Определение № 03АП-4277/2014 от 28.08.2014 АС Красноярского края

208/2014-160569(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отмене обеспечения иска

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.08.2014.

В полном объёме определение изготовлено 28.08.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "ТРАНСМОСТ" об отмене обеспечения иска

в деле по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ";

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА"

об обращении взыскания на имущество ООО «ТРАНСМОСТ», заложенное по договорам залога имущественных прав №2412 от 15.05.2013, №2869 от 22.11.2013, №2285 от 17.12.2012,

об обращении взыскания на имущество ООО "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", заложенное по договорам залога имущества №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Илан», открытого акционерного общества «Сибмост»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2014, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ООО "ТРАНСМОСТ": ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2014, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ", к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" об обращении взыскания на имущество ООО «ТРАНСМОСТ», заложенное по договорам залога имущественных прав №2412 от 15.05.2013, №2869 от 22.11.2013, №2285 от 17.12.2012, а также на имущество ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", заложенное по договорам залога имущества №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ

"ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога №1541 от 09.08.2011, №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012, а также по договору последующей ипотеки от 25.01.2012.

Определением от 30.06.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога №1541 от 09.08.2011, №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012, по договору последующей ипотеки от 25.01.2012, отказано.

17.07.2014 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога №2285 от 17.12.2012, №2412 от 15.07.2013, №2869 от 22.11.2013.

Определением от 18.07.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога №2285 от 17.12.2012, №2412 от 15.07.2013, №2869 от 22.11.2013 отказано.

04.08.2014 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ", находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору залога №2285 от 17.12.2012.

Определением от 05.08.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА», находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 2291 от 17.12.2012, на имущество, заложенное по договору залога № 2292 от 17.12.2012, на имущество ООО «ТРАНСМОСТ», находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 2285 от 17.12.2012.

11.08.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ТРАНСМОСТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.08.2014, в части наложения ареста на имущество ООО «ТРАНСМОСТ», находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 2285 от 17.12.2012.

Определением от 13.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.08.2014. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2014. В судебном заседании 18.08.2014 был объявлен перерыв до 21.08.2014.

В судебном заседании ООО «ТРАНСМОСТ» заявление поддержал. Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано следующим. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДСК ИЛАН» заключены кредитные договоры: №5729 от «09» октября 2012 г.; № 5742

от «01» ноября 2012 г.; №5757 от «03» декабря 2012 г.; №5769 от «12» декабря 2012 г.; №5788 от «01» февраля 2013 г.; №5807 от «01» марта 2013 г. В рамках указанных кредитных договоров ОАО «Сбербанк России» выдал ООО «ДСК ИЛАН» денежные средства в общей сумме 590 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения указанных договоров ООО «ДСК ИЛАН» предоставило принадлежащую ему технику и недвижимое имущество по следующим договорам: - по договору залога №1541 от 09.08.2011 г. залоговой стоимостью 543 530 375,50 руб.; - по договору последующей ипотеки от 25.01.2012 г. залоговой стоимостью 53 841 900,00 руб.; - по договору залога №2291 от 17.12.2011 г. залоговой стоимостью 22 594 250,00 руб.; - по договору залога №2292от 17.12.2011 г. залоговой стоимостью 12 698 170,00 руб. Всего в обеспечение предоставлено имущество ООО «ДСК ИЛАН» на общую сумму 632 664 695,5 руб. залоговой стоимостью (с дисконтом в размере от 25 до 45% от рыночной стоимости, определенной с участием банка). За период действия указанных кредитных договоров, ООО «ДСК ИЛАН» погасило 278410,11 рублей 11 копеек. 22.11.2013 между ООО «ТРАНСМОСТ» и ООО «ДСК ИЛАН» (в том числе в интересах ОАО «Сбербанк России») заключен договор перевода долга №1, в соответствии с которым ООО «ТРАНСМОСТ» приняло на себя долг за ООО «ДСК ИЛАН» в общей сумме 602507720,02 руб., в том числе: сумму основного долга: 589 721 589,89 рублей 89 копеек., сумму подлежащих уплате процентов: 12 786 130,13 рублей 13 копеек. В соответствии с пунктом 1.4. договора перевода долга №1 от 22.11.2013 г. между ООО «ТРАНСМОСТ» и ООО «ДСК ИЛАН» было заключено соглашение о погашении обязательств ООО «ДСК ИЛАН» перед ООО «ТРАНСМОСТ», пунктом 2.1. которого предусмотрена оплата в пользу ООО «ТРАНСМОСТ» денежных средств в сумме 602507720,02 рублей.

Заключив договор перевода долга №1 от 22.11.2014, ООО «ТРАНСМОСТ» надлежащим образом приступило к его исполнению. Так, с ОАО «Сбербанк России» были подписаны дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии с условиями которых ООО «ТРАНСМОСТ» предоставило дополнительное обеспечение в виде залога по договорам: №2285 от 17.12.2012, №2412 от 01.03.2013 г., №2869 ОТ  22.11.2013, а также поручительства 4 юридических и 1 физического лица. ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАНСМОСТ» согласовали график погашения принятой на ООО «ТРАНСМОСТ» задолженности.

ООО «ТРАНСМОСТ» график гашения задолженности по кредитным договорам исполняло надлежащим образом, в том числе производило оплату в соответствии с приведенным графиком. Однако, ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения долга не принял, вернул на счет ООО «ТРАНСМОСТ», указав в назначении платежа: «возврат оплаты за ООО «ДСК ИЛАН»» платежным поручением №4338248 от 23.01.2014 г. на сумму 6 599 993,02 руб. Указанный платеж был повторно направлен ответчиком банку платежными поручениями № 198, 199, 200, 201, 202, 203 от 24.01.2014 г. на общую сумму 6 599 993,02 руб. Платежным поручением №4401837 от 31.01.2014 г. на сумму 6 599 993,02 руб. платеж возвращен. Платежными поручениями № 283, 284, 285, 286, 287, 288 от 05.02.2014 г. на общую сумму 6 599 993,02 руб. платежи вновь направлены в банк. Платежи неоднократно возвращались банком платежным поручением №4443604 от 06.02.2014 г. на сумму 6 599 993,02 руб.; платежным поручением №4472974 от 10.02.2014 г. на сумму 6 599 993,02 руб.; платежным поручением №4537212 от 19.02.2014 г. на сумму 6599993,02 руб.

Таким образом, ООО «ТРАНСМОСТ» неоднократно направляло платежи в счет погашения принятых на себя обязательств в адрес ОАО «Сбербанк России», однако кредитор неоднократно возвращал денежные средства на счет ООО «ТРАНСМОСТ», что свидетельствует об отсутствии факта неисполнения обязательств со стороны ООО «ТРАНСМОСТ». После возврата денежных средств от кредитора, ООО «ТРАНСМОСТ» обратилось в ОАО «Сбербанк России» с вопросом о принятии платежей по договору перевода долга за исх. №216-юр от 25.04.2014 на которое кредитор ответил в письме за исх.

№31-исх/069 от 29.04.2014 о том, что ОАО «Сбербанк России» не признает заключенным договор перевода долга №1 от 22.11.2013.

В нарушение положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляя своими правами и действуя исключительно с намерением причинить вред ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России» 17.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ДСК ИЛАН» несостоятельным (банкротом), которое в рамках дела №А33-2841/2014 было удовлетворено и в отношении ООО «ДСК ИЛАН» введено наблюдение. В связи с чем, ООО «ДСК ИЛАН» не имеет возможности выплачивать в пользу ООО «ТРАНСМОСТ» платежи за принятие им долга перед ОАО «Сбербанк России». Кроме того, имущество, принадлежащее ООО «ДСК ИЛАН» по согласованию с ОАО «Сбербанк России» выведено 09.01.2014 на третье лицо - ООО «ТЭК «ВЕГА», что лишило кредиторов ООО «ДСК ИЛАН» (и в частности ООО «ТРАНСМОСТ») фактической возможности обратить взыскание на его имущество. 06.06.2014.

После введения наблюдения в отношении ООО «ДСК ИЛАН» (введено 25.04.2014) ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Арбитражного суда Красноярского края требование кредитора по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, № 5742 от «01» ноября 2012 г., № 5757 от 03 декабря 2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02. 2013, <***> от 01.03.2013 к ООО «ДСК ИЛАН» на общую сумму 737 485 102,91 руб. Указанное требование до настоящего момента не рассмотрено.06.06.2014.

Истец требует взыскать долг по вышеперечисленным кредитным договорам одновременно с ООО «ДСК ИЛАН» (первоначальный должник) по делу №А33-28412014 к3 и с ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) по делу №А33-11183/2014. При этом по договору №5807 исковые требования к ООО «ТРАНСМОСТ» в установленном законом порядке не предъявлялись.

10.06.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ТРАНСМОСТ» банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.12.2012 №5770 об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом в адрес ООО «ТРАНСМОСТ» данное заявление не направлялось, заявление получено ООО «ТРАНСМОСТ» только в порядке ознакомления с материалами дела А33-11522/2014. Определением от 22.07.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 10.06.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» банкротом возвращено по причине отсутствия подтвержденной решением суда задолженности.

17.06. 2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «ТРАНСМОСТ» банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.07.2009 №189/09 возмездного оказания услуг. Определением арбитражного суда от 23.07.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 17.06.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» банкротом возвращено.

В целях защиты собственного имущества и собственных имущественных интересов, а также стабилизации предприятия и осуществление расчетов с кредиторами, ООО «ТРАНСМОСТ» было вынуждено (учитывая «активные» действия ОАО «Сбербанк России») обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением должника о признании себя банкротом (17.06.2014). Ухудшение финансового положения ООО «ТРАНСМОСТ» вызвано исключительно действиями ОАО «Сбербанк России», направленными на парализацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСМОСТ».

Как следует из материалов дела 17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» о признании себя банкротом. Определением от 24.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Определением от 30.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью

«ТРАНСМОСТ» о признании его банкротом признано обоснованным в отношении должника введено наблюдение.

ОАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявления. Банк указал на то, что часть залогового имущества отсутствует, имеются доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества, должником сообщено банку о намерении перевезти часть техники в Московскую область.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в

соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела рассматривается иск банка об обращении взыскания на имущество ООО «ТРАНСМОСТ», заложенное по договорам залога №2412 от 15.05.2013, №2869 от 22.11.2013, №2285 от 17.12.2012, а также на имущество ООО "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", заложенное по договорам залога №2291 от 17.12.2012, №2292 от 17.12.2012. Указанные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств по исполнению кредитных договоров №5729; № 5742; №5757; №5769; №5788; №5807, заключенных между истцом и третьим лицом ООО «ДСК «Илан», обязательства по которым принял на себя ООО «ТРАНСМОСТ», в результате заключения договора №1 от 22.11.2013 перевода долга.

При этом обстоятельства, связанные с установлением самого факта наличия задолженности ООО "ТРАНСМОСТ" по пяти кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11. 2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, а также размера долга, устанавливаются в деле №А33-11183/2014 и на момент рассмотрения настоящего заявления об обеспечения иска наличие долга и его размер судом еще не установлены. По кредитному договору №5807 от 01.03.2013 исковые требования о взыскании долга в установленном законом порядке не заявлены. В материалы настоящего дела истец доказательства, подтверждающие наличие и размер долга по кредитному договору №5807 от 01.03.2013, не представил.

При этом судом учтены подтверждённые первичными доказательствами доводы ответчика о неоднократном перечислении платежей по договору перевода дола и возвращении банком денежных средств ответчику. Приняты во внимание судом представленные ответчиком справки банка об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в том числе, и по состоянию на август 2014 г. Учтены судом доказательства, подтверждающие одновременное заявление в суд банком требований о погашении долга по одним и тем же кредитным договорам к двум лицам: к ООО «ДСК «Илан» и к ООО «ТРАНСМОСТ».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 55 от 12.10.2006, к моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не представил доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного ответчиком права (т.е. доказательства наличия и размера долга по кредитным договорам), а также доказательств его нарушения ответчиком на ту сумму, в пределах которой он просит наложить арест. Учитывая специфику предмета настоящего иска (об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения основного долга) в отсутствие доказательств

существования основного долга и его размера требование по обращению взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Кроме того, судом учтено, что банком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представленные в материалы дела акты мониторинга залогового имущества являются односторонними: подписаны только представителями ОАО «Сбербанк России», доказательств извещения должника о проведении осмотра не представлено. Как указал ответчик ОАО «Сбербанк России» не уведомлял ООО «ТРАНСМОСТ» о желании осмотра залогового имущества, каких-либо доказательств такого уведомления суду не представлено При этом, в соответствии с условиями договора залога №2285 от 17.12.2012 г. (пункт 2.1. договора залога) место хранения имущества - База ООО «ТРАНСМОСТ», расположенная на 215 км строящегося ж/д пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, а не 188 км., 191 км., 195 км., 209 км., 214 км., 217 км., 224 км. ж/д пути, указанные в актах.

Представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, составлены без осмотра техники оценщиком, по документам, представленным банком, в связи с чем не могут отражать действительной состояния и стоимости имущества.

Учитывая, что по состоянию на 10.06.2014 г. в ООО «ТРАНСМОСТ» числилось 282 работника, по состоянию на 10.07.2014 г. в ООО «ТРАНСМОСТ» числилось 138 работников, а по состоянию на 04.08.2014 г. в ООО «ТРАНСМОСТ» числится 61 работник, а также, с учетом расторжения договоров подряда и увольнением персонала, единственным источником получения доходов для ООО «ТРАНСМОСТ» является сдача имеющейся техники в аренду. При условии отсутствия иных источников дохода, дальнейший арест имущества ООО «ТРАНСМОСТ» препятствует целям введения наблюдения и восстановлению платежеспособности предприятия, ухудшает имущественное положение ООО «ТРАНСМОСТ», ведет к увеличению задолженности перед персоналом по оплате труда и выплате выходных пособий.

Представленное заявителем письмо ООО «ТРАНСМОСТ» от 17.07.2014 адресовано ОАО «Сбербанк России», в нем сообщается о намерении перевезти часть техники для сдачи в аренду. Указанные действия свидетельствуют о разумном ведении дел со стороны должника: поскольку в связи с расторжением договоров должник не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, сдача имущества в аренду позволит должнику получить доход от имущества. Более того, в случае намерения сокрыть имущество, подобное письмо должником вообще не было бы направлено.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на уменьшение его активов. Доводы о том, что должник попытается совершить действия с имуществом, направленные на уменьшение его активов, носят предположительный характер.

Судом приняты во внимание доводы ООО «ТРАНСМОСТ» о том, что все движимое имущество ООО «ТРАНСМОСТ», находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» хранится на охраняемых территориях - производственных базах ООО «ТРАНСМОСТ», расположенных по адресам: 1). Примерно в 500 м на юг от ориентира - д. Старцево Емельяновского района Красноярского края, 2). 215 км строящегося ж/д пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга - как предусмотрено условиями договора залога №2285 от 17.12.2012 г. (пункт 2.1. договора залога). Свободного доступа к указанным местам хранения техники без разрешения ООО «ТРАНСМОСТ» не имеется, более того вся хранящаяся на базе ООО «ТРАНСМОСТ» в районе д. Старцево - опломбирована. В залоге у ОАО «Сбербанк России» находится строительная техника, имеющая свойство амортизироваться.

Поскольку с учетом представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу о то, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации,

отсутствуют, сохранение действия принятой определением от 05.08.2014 обеспечительной меры в части ареста имущества ООО «ТРАНСМОСТ» нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» об отмене обеспечительных мер в части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2014, в части наложения ареста на имущество ООО «ТРАНСМОСТ», находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 2285 от 17.12.2012 (приложение №1 и №2 к договору).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.