Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, вынесенных по результатам проведения открытых аукционов 30.03.2009, оформленных протоколами № 01А/04/03/09, 02А/04/03/09, 03А/04/03/09, 04А/04/03/09, 05А/04/03/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Руслан-строй», муниципальное предприятие «Эвенкия-стройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года решения аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, вынесенные по результатам проведения открытых аукционов 30.03.2009, оформленные протоколами № 01А/04/03/09, 02А/04/03/09, 03А/04/03/09, 04А/04/03/09, 05А/04/03/09, признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись данным решением, муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Апелляционная жалоба, направленная по электронной почте, поступила в суд апелляционной инстанции 06.10.2009, направленная по почте, поступила 08.10.2009.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление муниципальным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет муниципальному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, что порядок подачи апелляционной жалобы посредством электронной почты не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны адреса третьих лиц, что лишает суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомить указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; платежное поручение об уплате государственной пошлины не содержит отметки о списании суммы со счета, не приложена выписка по счету о списании указанной денежной суммы; копии квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не заверены надлежащим образом. При последующем обращении указанные недостатки могут явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура возвратить.

Разъяснить муниципальному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2009 № 470.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 6 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах;

3.оригинал платежного поручения от 25.09.2009 № 470;

4.конверт;

5.апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, полученные посредством электронной почты на 19 листах.

Судья

Н.М. Демидова