Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 05.06.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 26.06.2018. Апелляционная жалоба общества подана в Арбитражный суд Красноярского края по почте 26.07.2018 (согласно штемпеля «Почты России» на конверте о дате принятия отправления к отправке), то есть с нарушением пятнадцатидневного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции податель апелляционной жалобы указал, что 19.06.2018 апелляционная жалоба на обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14392/2018 была ошибочно направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- первоначально апелляционная жалоба, направленная ошибочно в Третий арбитражный апелляционный суд, была подана с соблюдением установленного законом срока на обжалование;

- определением от 27.06.2018 апелляционная жалоба была возвращена после истечения срока на апелляционное обжалование,

- определение от 27.06.2018 было заявителем 05.07.2018, с повторной жалобой ответчик обратился 26.07.2018 в разумный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не истек шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного

приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Судья Г.Н. Борисов

Судья