Определение № 03АП-4443/16 от 18.05.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

149/2017-16781(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст определения изготовлен 19 мая 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический  комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2016 № 2566,  ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2015 № 2248, ФИО4,  представителя по доверенности от 17.01.2017 № 2776, 

от акционерного общества «Альянс-Гамма»: ФИО5, представителя по  доверенности от 09.12.2016 № 200, удостоверение адвоката от 03.12.2012 № 12321,  ФИО6, представителя по доверенности от 15.02.2017, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Альянс-Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2016 года по делу № А33-12333/2014, принятое судьёй ФИО7,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический  комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ФГУП «ГХК»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному  обществу «Альянс-Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,  ЗАО «Альянс-Гамма») о взыскании 2 098 040 рублей пени по договору от 18.12.2014   № 2408/20-2012. 

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по  делу № А33-12333/2014. 

ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, к ЗАО «Альянс-Гамма» о расторжении договора от 18.12.2014 № 2408/20- 2012, о взыскании 211 964 258 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 53 350  160 рублей пени за невыполнение работ по разработке конструкторской документации на  комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, начисленную за  период с 14.12.2013 по 07.06.2016. 

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу   № А33-664/2015. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 дела   № А33-664/2015 и № А33-12333/2014 объединены в одно производство, основному делу 

присвоен номер А33-12333/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца, привлечена - Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом».  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Альянс-Гамма» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  18.08.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению настоящей  апелляционной жалобы откладывалось на 06.09.2016 и на 23.09.2016. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016  удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альянс-Гамма» о назначении  судебной технической экспертизы. Производство по делу приостановлено, экспертное  заключение должно быть предоставлено в срок до 15.11.2016. 

В Третий арбитражный апелляционный суд 14.11.2016 поступило ходатайство  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительного документа:  договора от 18.12.2012 № 2408/20-2012. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  удовлетворено ходатайство федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  Томский политехнический университет» о предоставлении экспертам дополнительных  материалов, о продлении срока проведения экспертизы, в распоряжение экспертов  представлен: договор от 18.12.2012 № 2408/20-2012. Экспертам предложено представить  экспертное заключение до 16.01.2017. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на  20.02.2017, судебное заседание откладывалось на 22.03.2017, 03.04.2017, в судебном  разбирательстве объявлялся перерыв до 05.04.2017. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в составе  суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 в составе  суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Бутину И.Н. 

Представители акционерного общества «Альянс-Гамма» возразили против  проведения дополнительной экспертизы. Заявили ходатайство о проведении повторной  судебно-технической экспертизы конструкторской документации на комплекс  оборудования установки первого экстракционного цикла (отд. 13 ОДЦ), разработанной 

АО «Альянс - Гамма» по договору № 2408/20-2012 от 18.12.2012. Проведение повторной  экспертизы просят поручить открытому акционерному обществу СОСНОВСКИЙ  ПРОЕКТО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВНИПЭТ» (Ленинградская область,  г. Сосновый бор, ул. 50 лет Октября, 1). 

Представители Федерального государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат» возразили против проведения повторной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены:
1) от ответчика:

 - ходатайства об отводе экспертов федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  Томский политехнический университет», поскольку указанное экспертное учреждение  является предприятием входящими в состав ГК «Росатом» (третье лицо по делу) и  находиться, как и ФГУП «ГХК» непосредственной подчиненности государственной  корпорации. В подтверждения данного довода представлена информация, размещенная на  официальных сайтах государственных закупок; 

- ходатайства об отводе экспертов Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институтом  геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук,  поскольку указанное экспертное учреждение является контрагентом (исполнителем) по  отношению к истцу, на основании государственного контракта от 17.10.2016   № 24-16-975/8759/1084); 

- ходатайства об отводе экспертов закрытого акционерного общества «ЭНМАШ»,  поскольку между истцом и данным экспертным учреждением заключен государственный  контракт № 4207/24-2015/7149/1266. Также данное экспертное учреждение является  контрагентом (исполнителем) по отношению к третьему лицу со стороны истца -  Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом»; 

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса,  судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт,  переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен  лицами, участвующими в деле. 

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением  положений статьи относительно эксперта), согласно которой эксперт не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,  участвующего в деле, или его представителя; 

Кроме того, часть 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит специальное основание для отвода эксперта - проведение им ревизии  или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или  используются при рассмотрении дела. 

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше  оснований. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит. 

В качестве оснований для отвода экспертов стороны указывают на наличие  оснований предусмотренных пунктом 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: эксперт лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной  или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 

Рассмотрев ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора. 

Поскольку истцом в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы  указано на необходимость исследования доказательств, относительно которых истец не  ходатайствовал об их направлении на исследование экспертам при назначении  экспертизы, ответчик в качестве обоснования своего ходатайства указал на необходимость  исследования той конструкторской документации, которая по его мнению была  направлена им истцу, суд в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установил основания для назначения судебно-технических  экспертиз по делу. 

Из дополнительных предложений ФГУП «ГХК» по кандидатурам экспертных  организаций и экспертов следует, что предприятие просит поручить проведение  экспертизы, в том числе экспертам ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский  Томский политехнический университет» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  что не противоречит положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Как следует из общедоступного источника - официальный сайт www.tpu.ru  университет осуществляет подготовку квалифицированных специалистов в областях 

«Ядерная физика», «Радиохимия», «Радиохимическая переработка облученного ядерного  топлива» (кафедра химической технологии редких, рассеянных и радиоактивных  элементов № 43). 

Одним из научных направлений работы кафедры химической технологии редких,  рассеянных и радиоактивных элементов № 43 является разработка технологии  переработки ядерного топлива. 

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический  университет» имеет лицензию на обращение с радиоактивными веществами при их  производстве, переработке и хранении, а также лицензию на эксплуатацию радиационных  источников. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  документы, учитывая мнения сторон относительно предложенных кандидатур экспертов,  используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и  определение экспертного учреждения, руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства  сторон о назначении судебно-технических экспертиз. Проведение экспертиз поручить  экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический  университет» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Доказательства личной заинтересованности экспертов в исходе дела не  представлены, никакой личной заинтересованности и необъективности экспертов суд  апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку ходатайство ответчика о  назначении экспертизы удовлетворено судом по причине представления на исследование  экспертам той конструкторской документации, на представлении которой истцу  настаивает ответчик, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта в данной части у суда не имеется. 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о  возможности присутствия при проведении дополнительной и повторной судебно- технической экспертиз. 

Представители ответчика оставили решение данного вопроса полностью на  усмотрение суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в  деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении  экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в  деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство  об этом. 

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц,  участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе  эксперта. 

Рассмотрев заявленное ходатайства истца, суд апелляционной инстанции определил  удовлетворить ходатайство о разрешении представителям присутствовать при проведении  экспертизы, обязать федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский  политехнический университет» сообщить Федеральному государственному унитарному  предприятию «Горно-химический комбинат», акционерному обществу «Альянс-Гамма»  дату и время проведения экспертиз не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на депозитный счет Третьего  арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения от 15.08.2016   № 1737 поступили денежные средства в размере 800 000 рублей от акционерного  общества «Альянс-Гамма» за проведение повторной экспертизы. Также на депозитный  счет Третьего арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения  от 20.03.2017 № 61637 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей  от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический  комбинат» за проведение дополнительной экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. 

Руководствуясь статьями 23, 24, 25, 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

- условиям договора от 18.12.2012 № 2408/20-2012;

- исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования  Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла № 0304-4-ТХ.ИТ 

инв. № 12-03485 (далее - ИТ);

 - нормативно-технической документации, указанной в ИТ и договоре? 

- к обеспечению проведения технологического процесса первого экстракционного  цикла (п. 4.1.1); 

- к основным параметрам и техническим характеристикам (п.5.1)
- к конечному продукту (п. 5.1.5);
- к безопасности (п. 5.6)?

п. 2.4., 4.1.2 ИТ?

документацией, выполнение последовательных операций технологической схемы,  описанной в п.4.1.4 ИТ? 

в составе:

- АТИН 010-10.00.000РЭ Сепаратор ВКР-350, руководство по эксплуатации;  - АТИН 010-17.00.000РР Аппарат кольцевой с рубашкой, К-2,5-140ВР, расчет на 

прочность;

- АТИН 010.01.00.000 Блок экстракторов ЭЦКР 140-7, сборочный чертеж;  - АТИН 010.03.00.000 Блок экстракторов ЭЦКР 140-12, сборочный чертеж;  - АТИН 010.02.00.000 Блок экстракторов ЭЦКР 140-12, сборочный чертеж;  - 06-К50.000.00РР Пульсатор, руководство по эксплуатации; 

- 06-К50.000.00ПС Пульсатор, паспорт;

- 06-К50.000.00РР Пульсатор, расчет на прочность;  - 06-К50.000.00ПМ Пульсатор, программа и методика испытаний; 

- АТИН 010-12.00.000РЭ Сепаратор ДК, руководство по эксплуатации;
- АТИН 010-12.00.000РР Расчетно-пояснительная записка;
- АТИН 010-12.00.033 обечайка, сборочный чертеж;

- АТИН 010-12.00.032 кольцо, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.031 обечайка, сборочный чертеж;  

- АТИН 010-12.00.029 табличка, сборочный чертеж;

- АТИН 010-12.00.027 кольцо, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.026 фланец, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.026 ребро, сборочный чертеж; 

- АТИН 010-12.00.024 ребро, сборочный чертеж;
- АТИН 010-12.00.024 труба, сборочный чертеж;
- АТИН 010-12.00.022 труба, сборочный чертеж;

- АТИН 010-12.00.021 труба, сборочный чертеж; 

- АТИН 010-12.00.019 труба, сборочный чертеж;
- АТИН 010-12.00.018 труба, сборочный чертеж;
- АТИН 010-12.00.017 труба, сборочный чертеж;
- АТИН 010-12.00.016 труба, сборочный чертеж;

- АТИН 010-12.00.015 кольцо, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.014 планка, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.013 рубашка, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.012 труба, сборочный чертеж; 

- АТИН 010-12.00.011 крышка, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.009 крышка, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.008 карман, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.007 днище нижнее, сборочный чертеж; 

- АТИН 010-12.00.006 обечайка, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.005 днище , сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.004 обечайка, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.002 обечайка, сборочный чертеж;  - АТИН 010-12.00.000СБ сепаратор, сборочный чертеж; 

- АТИН 010-12.00.000 сепаратор, перечень документа, содержащиеся в материалах  дела (л.81-111 т. 166, л. 1-98 т. 168, л. 1-159 т. 169). 

первого экстракционного цикла локальная на 223 листах.  4) Технический проект АТИН 010-ОО.ОО.ОООТП на 222 листах. 

учреждению - федеральному государственному автономному образовательному 

учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский 

политехнический университет» следующие документы (материалы), необходимые для 

проведения повторной судебной технической экспертизы:

первого экстракционного цикла (отд. 13 ОДЦ), разработанной АО «Альянс-Гамма» по 

договору № 2408/20-2012 от 18.12.2012.
- АТИН 010-00.00.000ПЗ (пояснительная записка),
- АТИН 010-00.00.000СЗ (Аппаратурно-технологическая схема),
- АТИН 010-00.00.000ТП (Ведомость технического проекта),
- АТИН 010-00.00.000ВО (Чертежи общего вида),
- АТИН 010-01.00.000 (Блок экстракторов ЭЦКР-140-7. Комплект чертежей),
- АТИН-010.01.00.000РР (Блок экстракторов ЭЦКР-140-7. Расчет на прочность),

- АТИН-010.01.00.000РЭ (Блок экстракторов ЭЦКР-140-7. Руководство по 

эксплуатации),

чертежей

6 АТИН-010.01.00.000РР Блок экстракторов ЭЦКР-140-7. Расчет на 

прочность

по эксплуатации

методика испытаний

чертежей

прочность

по эксплуатации

чертежей

прочность

по эксплуатации

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

испытаний

43 АТИН010-13.00.000РР Монжус. Расчет на прочность 

Комплект чертежей

Расчет на прочность

Руководство по эксплуатации

Программа и методика испытаний

Паспорт

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

Комплект чертежей

Расчет на прочность

Руководство по эксплуатации

Программа и методика испытаний

Паспорт

Комплект чертежей

на прочность

Руководство по эксплуатации

Программа и методика испытаний

эксплуатации

методика испытаний

испытаний

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

чертежей

прочность

Руководство по эксплуатации

ПО АТИН 010-26.00.000ПМ Емкость для реагентов V=0,5 куб.м. Программа

и методика испытаний

114 АТИН 010-27.00.000РЭ Аппарат теплообменный. Руководство по 

эксплуатации

методика испытаний

испытаний

эксплуатации

методика испытаний

эксплуатации

методика испытаний

чертежей

прочность

эксплуатации

методика испытаний

чертежей

прочность

Руководство по эксплуатации

и методика испытаний

чертежей

прочность

эксплуатации

методика испытаний

147 АТИН 010-34.00.000 Бак охлаждения. Комплект чертежей  148 АТИН 010-34.00.000РР Бак охлаждения. Расчет на прочность  149 АТИН 010-34.00.000РЭ Бак охлаждения. Руководство по эксплуатации 

испытаний

эксплуатации

испытаний

испытаний

чертежей

прочность

Руководство по эксплуатации

и методика испытаний

эксплуатации

методика испытаний

эксплуатации

методика испытаний

испытаний

эксплуатации

185 АТИН 010-41.00.000ПМ Насос ПРН-0,2/250. Программа и методика  испытаний 

эксплуатации

на прочность

воздействия

эксплуатации

испытаний

воздействия

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

220 АУДВ.2408-12-02.01.00.00.00 Бак постоянного уровня. Комплект чертежей 

эксплуатации

испытаний

1

эксплуатации

испытаний

эксплуатации

испытаний

испытаний

испытаний

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,

В4)

Комплект документации (ЭЗ. ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,

В4)

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,  В4) 

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,  В4) 

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

документации

(ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,  В4) 

ШАРМ01-01. Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7,

ПЭ7.ТЭ4, В4)

ШАРМ01-02. Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7,

ПЭ7,ТЭ4, В4)

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,  В4) 

Габаритный чертеж

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,  В4) 

Габаритный чертеж

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,  В4) 

 Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7,

ТЭ4, В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4) 

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4) 

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4) 

Габаритный чертеж

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,

В4)

Габаритный чертеж

Комплект документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4,

В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

документации (ЭЗ, ПЭЗ, Э7, ПЭ7, ТЭ4, В4)

кодирования

проводок

проводок

проводок

проводок

исходного раствора

Ри, Np, Zr, ФИО12 6. Альтернативная экстракция

U, Ри, Np, Zr, Тс.

Zr, Т

310 АТИН 011-00.00.000СЗ УЭЦ. Схема автоматизации Блок 3. Реэкстракция

Ри, Np, Тс

УЭЦ. Блок 4. Барьерная промывка экстракта

урана

Реэкстракция урана

Карбонатно-щелочная промывка экстрагента

Сепарационная регенетация экстрагента

Техническое задание.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам  материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов). 

до 10.07.2017 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в  канцелярию суда). 

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок  экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте  7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности  причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием  срока, необходимого для окончания проведения экспертизы. 

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; 

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к  заключению и служат его составной частью. 

Обязать федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический  университет» сообщить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Горно-химический комбинат», акционерному обществу «Альянс-Гамма» дату и время  проведения экспертиз не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты по следующим  адресам: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат:  662972, <...>; 

акционерное общество «Альянс-Гамма»: 141301, Московская область, Сергиево- Посадский район, Новоуличское <...> 

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением; 

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно  представить их в суд апелляционной инстанции; 

- принять меры к мирному урегулированию спора.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: Н.Н. Белан

И.Н. Бутина