Определение № 03АП-4560/2014 от 26.01.2015 АС Красноярского края

1374/2015-11948(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения вынесена 22 января 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия

о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче специального разрешения от 27.01.2014 № 24.113/ог;

об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов на транспортные средства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015 № 48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 944, 50 рублей.

Определением от 11.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Решением от 08.07.2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу № А33- 4759/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание 22.01.2015 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, согласно представленным в материалы дела отзыву на заявление, дополнению к отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Индивидуальным предпринимателем заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 61 944,50 рублей, в том числе 52 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и второй инстанции, а также транспортные расходы в сумме 9 944, 50 рублей.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. копия договора возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2014;

2. копия акта от 09.10.2014 № 1;

3. копия расходного кассового ордера от 09.10.2014;

4. копия билета Абакан-Красноярск на 13.05.2014;

5. копия полиса страхования от несчастных случаев от 13.05.2014;

6. копия билета Красноярск-Абакан на 14.05.2014;

7. копия полиса страхования от несчастных случаев от 14.05.2014;

8. копия билета Абакан-Красноярск на 07.06.2014;

9. копия полиса страхования от несчастных случаев от 07.06.2014;

10. копия билета Красноярск-Абакан на 09.06.2014;

11. копия полиса страхования от несчастных случаев от 09.06.2014;

12. копия билета Красноярск-Абакан на 24.06.2014;

13. копия квитанций на оплату камеры хранения (ячейка) от 25.06.2014;

14. копия квитанции на оплату бытовой комнаты от 25.06.2014;

15. копия билета Красноярск-Абакан на 25.06.2014;

16. копия билета на провоз багажа на 25.06.2014;

17. копия полиса страхования от несчастных случаев от 25.06.2014;

18.копия квитанции на транспортные услуги от 25.06.2014;

19. копия квитанции на транспортные услуги от 25.06.2014;

20. копия договора фрахтования от 29.09.2014;

21. копия акта от 30.09.2014;

22. копия расходного кассового ордера от 29.09.2014. Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2014 Заказчик (заявитель) поручает, а Исполнитель (представитель заявителя) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по делу № А33- 4759/2014, а Заказчик обязуется оплатить за их оказание вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленном настоящим договором.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), суд считает правомерным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и

Республике Хакасия 3 000 рублей за представления уточнения к исковому заявлению от 13.05.2014, 36 000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда первой и второй инстанции (14.05.2014, 09.06.2014, 25.06.2014, 29.04.2014-30.09.2014).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с указанной нормой требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании с ответчика 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 30.09.2014 удовлетворению в полном объёме не подлежит, поскольку указанная сумма является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из содержания апелляционной жалобы дополнительных доказательств в апелляционной инстанции сторонами не представлено, содержание отзыва на апелляционную жалобу носит формальный характер, соответствует доводам, изложенным в «уточнении к исковому заявлению» от 13.05.2014.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что за представление отзыва на апелляционную жалобу судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату проезда до места нахождения судов и обратно не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 принимала участие в судебном заседании по делу № А33-4759/2014 14.05.2014, 09.06.2014, 25.06.2014, 30.09.2014.

Суд считает правомерными требования индивидуального предпринимателя о взыскании с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия расходов за проезд представителя индивидуального предпринимателя, за провоз багажа, за пользование камерой хранения, бытовой комнатой. Указанные расходы являются соразмерными и подтверждаются материалами дела.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование о взыскании судебных расходов за страхование проезда из Абакана в Красноярск и обратно удовлетворению не подлежит. Поскольку страхование, связанное со смертью и (или) причинением вреда здоровью застрахованного лица, является добровольным, основания для их возмещения за счёт ответчика при распределении судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд полагает не подлежащими взысканию расходы в размере 290 руб. на оплату услуг такси, проезда по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (по договору фрахтования от 29.09.2014) в размере 4 000 рублей, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными и истцом не представлено доказательств невозможности проезда иным видом транспорта, в том числе общественным транспортом.

Кроме того, из содержания договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров по заказу от 29.09.2014 и акта оказанных услуг от 30.09.2014

№ 302, не следует, что услуги оказаны представителю заявителя Н.Г. Орешковой, а также отсутствует условие о времени оказания услуги (в п. 1.1 договора фрахтования от 29.09.2014 указано только время предоставления транспортного средства для перевозки пассажира – 10 ч. 00 минут, т.е. без указания даты; в п. 2.1. договора фрахтования от 29.09.2014 указан срок – с 30.09.2014 по 01.10.2014, т.е. также не указана конкретная дата оказания услуги перевозки).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов частично в размере 50 564, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 50564,5 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.