Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года по делу № А33-7999/2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – АО «Стройкомплекс») об объединении дел № А33-7999/2018 и № А33-7751/2018 в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.09.2018, заявителю предложено в срок 12.09.2018 обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СК-строй».

От общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» 10.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в суде первой инстанции дважды откладывалось рассмотрение иска ООО «СК-Строй» к АО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку АО «Стройкомплекс» обжаловало определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел, а также тем, что АО «Стройкомплекс» намеренно затягивает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев поступившее заявление об ускорении рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что использование ускорения рассмотрения дела в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела не следует, что в действиях суда апелляционной инстанции имеются указанные выше нарушения, обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел является правом заявителя предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставление апелляционной жалобы АО «Стройкомплекс» без движения соответствует положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является разумным, на настоящий момент не истек, апелляционная жалоба к производству не принята.

При указанных обстоятельствах отсутствует факт затягивания рассмотрения дела Третьим арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» об ускорении рассмотрения дела № А33-7999/2018.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда Г.Н. Борисов