Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» 3 726 240 рублей 57 копеек задолженности, 181 820 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 марта 2018 года.

Рассмотрев поступившее заявление об ускорении рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» использование ускорения рассмотрения дела в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела не следует, что в действиях суда апелляционной инстанции имеются указанные выше нарушения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 25 января 2018 года, будучи поданной заявителем нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 19 января 2018 года, и принята к производству суда в рамках срока, установленного частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено с учётом требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом нахождения судьи Споткай Л.Е., председательствующей по делу, в очередном отпуске, и в рамках общего срока рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствует факт затягивания рассмотрения дела Третьим арбитражным апелляционным судом либо принятия им к своему производству апелляционной жалобы, поданной за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт злоупотребления процессуальными справами со стороны ответчика истцом не подтвержден.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Третьего арбитражного апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» об ускорении рассмотрения дела № А33-27493/2017.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда П.В. Шошин