Гражданский кодекс часть 1

энергетическая компания»- ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества

«Красноярская региональная энергетическая компания», публичного акционерного

общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2018 года по делу № А33-8923/2017, принятое судьёй

ФИО2,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский строительный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГБПОУ «Красноярский строительный техникум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании произвести перерасчет за пользование электроэнергией, на объекте, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.01.2016 по 18.01.2017, уменьшив до суммы 270 647 рублей 04 копеек, в течении 15 рабочих дней с момента вступления в силу решение суда.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 5098 за потребленную в период с 27.01.2016 по 28.02.2017 электроэнергию в размере 4 434 652 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года иск КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» удовлетворен, иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично, с КГБПОУ «Красноярский

строительный техникум» взыскано 270 647 рублей 04 копейки долга, 2 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и объединенному искам с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-необходимо доказывать не режим работы предприятия, а иной режим работы энергооборудования.

-согласовывая в договоре энергоснабжения третью категорию надежности, стороны согласовали режим работы энергооборудования, исходя из использования потребителем энергооборудования, прерывание энергоснабжения которого в нормальных условиях не допускается.

-потребитель не предоставил доказательств использования режима работы энергооборудования менее 24 часов.

-возлагать обязанность доказывания иного режима работы электрооборудования на гарантирующего поставщика недопустимо, поскольку он не обладает перечнем оборудования, имеющегося у потребителя.

-суд неверно применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-истец не указал, какой нормой предусмотрен выбранный им способ защиты.

-ни законом, ни обязательством не предусмотрено право контрагента по договору предъявлять требование об обязании производить перерасчет предъявленной ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенным расчетным методом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2018.

При изготовлении данного определения судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании наименования заявителя апелляционной жалобы. Указано, что рассмотрена и принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), тогда как необходимо было указать, что рассмотрена и принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержания определения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-законодательством не предусмотрен такой способ защиты как перерасчет стоимости электроэнергии.

-составление и направление ответчиком истцу счетов на оплату не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

-не соглашаясь с объемом и стоимостью поставленной электроэнергии, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

-не правомерен вывод суда о возможности применения в расчетах иного режима работы оборудовании потребителя кроме согласованного в договоре или указанного в законе.

-применение в расчете количества часов, не согласованного сторонами и не установленного нормативно, является необоснованным.

-согласование сторонами в договоре количества часов работы оборудования или отсутствие такого согласования не лишает права ответчика доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования, в рассматриваемом деле фактические часы работы оборудования ответчиком не доказаны.

-понятие «режим работы», не может применяться для определения объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии в связи с тем, что объект ответчика осуществляет круглосуточное потребление электроэнергии, полное либо частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика не вводилось, в связи с чем определить объем электроэнергии, потребляемой в рабочее и нерабочее время объекта ответчика невозможно.

-внутренние документы ответчика (правила внутреннего распорядка, режим работы организации, вывеска с часами работы и прочее), не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется.

-истцу неизвестны особенности работы и состав используемого ответчиком энергопринимающего оборудования и приборов, обеспечивающих работу объекта, в числе которых может быть охранная сигнализация, теплофоны, бытовая техника, любые другие энергопринимающие устройства, потребляющие электроэнергию круглосуточно. В материалы дела такие сведения ответчиком не представлены, судом данные обстоятельства не исследованы.

-потребитель вправе использовать необходимое ему количество электроэнергии в любое время по своему усмотрению.

-единственными доказательствами, опровергающими круглосуточный режим потребления (в отсутствие согласования иного режима в договоре) могут являться только доказательства, подтверждающие перерыв в подаче электроэнергии при авариях, ремонтных работах, в случаях частичных и полных ограничений режима потребления электроэнергии, в иных случаях, когда фактическое технологическое присоединение отсутствовало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2018.

От КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» поступил отзыв, согласно которому в обоснование возражений на расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены Правила внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», которыми для работников техникума установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу, воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов; графики распределения занятий в мастерских за период с января 2016 по январь 2017. Представлен контррасчет задолженности за период с 27.01.2016 по 18.01.2018, согласно которому задолженность с учетом фактического режима работы объектов КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», составляет 830 428 рублей 26 копеек. Указанный контррасчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Доказательств использования КГБПОУ «Красноярский

строительный техникум» иного числа часов работы оборудования в спорный период ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не были учтены произведенные в период с 27.01.2016 по 18.01.2017 платежи в размере 559 781 рубля 22 копеек. Требование в виде обязания ответчика произвести перерасчет является надлежащим способом защиты, направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов. В пункте 3.2.9 заключенного сторонами договора энергоснабжения № 5098 указано, что потребитель вправе заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, требовать перерасчета. Выбранный КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности дела, необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, а также извещения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В наименовании заявителя жалобы - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» вместо ПАО «Красноярскэнергосбыт» читать - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Разъяснить, что:

-все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут

быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью

сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

-информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте

Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева