Определение № 03АП-4812/2014 от 29.10.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

133/2014-32507(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления об отводе помощника судьи

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Администрации города Красноярска): ФИО1, представителя на основании доверенности от 23.04.2014 № 01-2832, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 16, служебного удостоверения; ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.01.2014 № 38, служебного удостоверения;

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО4, представителя на основании доверенности от 29.10.2014 № 04/8493-дг, паспорта;

от третьего лица (закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз»): ФИО5, представителя на основании доверенности от 26.06.2014, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании заявление об отводе помощника судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 г. Красноярск) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2013 по делу № 358-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-1761/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска, закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями от 03.09.2014, от 15.09.2014 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель администрации города Красноярска представил письменное заявление об отводе помощника судьи Иванцовой О.А. – Пономаревой Е.В. В обоснование заявленного ходатайства администрация указала на то, что представителем ответчика по настоящему делу является ФИО3, заместитель начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Помощником судьи Иванцовой О.А. является Пономарева Е.В., которая до назначения на должность помощника судьи работала старшим государственным инспектором контрольного отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отвода помощника судьи Пономаревой Е.В., в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство об отводе помощника судьи Пономаревой Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его

беспристрастности. Основания для отвода помощника судьи установлены статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отвода помощника судьи введены законодательством для обеспечения объективности рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья (помощник судьи) не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Факт того, что помощник судьи Пономаревой Е.В. ранее состояла в трудовых отношения с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю имеет место быть.

Вместе с тем, отводу подлежит помощник судьи, если он непосредственно участвует в рассмотрении дела, т.е. присутствует в судебном заседании в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, либо совершает иные процессуальные действия.

Помощник судьи Пономарева Е.В. не принимает участия в рассмотрении настоящего дела, в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для ее отвода.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служебная и иная зависимость сотрудника не может определяться по времени как пожизненная зависимость. В каждом конкретном случае следует учитывать фактические обстоятельства, имеющие значение для отвода. При этом, заявитель ходатайства об отводе должен доказать зависимость помощника судьи, поскольку сам по себе факт наличия в прошлом трудовых (служебных) отношений между помощником судьи и участником спора не может свидетельствовать о служебной либо иной зависимости.

Доказательств того, что Пономарева Е.В. является зависимой от ответчика, в материалах дела не имеется. Более того, из оспариваемых заявителем решения и предписания от 31.12.2013 по делу № 358-15-13 не следует, что Пономарева Е.В. принимала участие в рассмотрении данного дела и принятии оспариваемых ненормативных правовых актов.

Иных оснований для отвода помощника судьи Пономаревой Е.В. администрацией города Красноярска не указано. Доказательств того, что Пономарева Е.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые

могут вызвать сомнение в ее беспристрастности либо в беспристрастности состава суда, не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе помощника судьи Пономаревой Е.В. отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.