Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Нижняя Пойма (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 656 163 рублей 27 копеек по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0119300050116000007-0192441-01.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик (истец) вопреки требованию пункта 5.1 контракта не предоставил до настоящего времени акты приема- передачи выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни заказчику (ответчику), при этом срок приемки работ не определял. Суд первой инстанции при рассмотрении спора данное обстоятельство не учел, как и то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Апеллянт также указал, что администрация направила в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 13.12.2016 № 1023, получение которого истец подтвердил. Данное уведомление истец не обжаловал в установленном законом порядке. В связи с этим ответчик считает, что муниципальный контракт от 05.07.2016 № 0119300050116000007-0192441-01 с истцом расторгнут.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту водонапорной башни, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая данные ходатайства, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2017 отложил судебное заседание на 03.10.2017, предложил ответчику представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы, документы, подтверждающие согласие экспертной организации провести экспертизу, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его стаж работы, образование, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в достаточном для вознаграждения размере.

В судебном заседании представитель ответчика подержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, дал пояснения по заявленному ходатайству, представив суду письмо общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» от 15.09.2017 № 112 о согласии проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту водонапорной башни.

Согласно указанному письму экспертами по делу будут выступать ФИО3, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом Красноярского политехнического института серия ЕВ № 153689), кандидат технических наук, доцент ВАК, профессор Российской академии естествознания, директор Инженерного центра «Реконструкция», имеющий стаж работы по данной специальности согласно сведениям трудовой книжки 37 лет и специальную подготовку в области строительно-технических исследований с 1989 года и ФИО4, инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство» (диплом ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» № 102424 0244783), имеющий стаж работы по данной специальности согласно сведениям трудовой книжки 3 года. ООО ИЦ «Реконструкция» имеет опыт проведения подобных экспертиз, а также все необходимые лицензии и допуски для осуществления этой деятельности. Срок проведения экспертизы - 30 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы – 45 000 рублей.

В качестве доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертного вознаграждения ответчиком представлено платежное поручение от 19.09.2017 № 339713.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:
- определить вертикальность смонтированной водонапорной башни;

- определить правомочность изменения ответчиком технического задания на предмет изменения силовых конструкций (уменьшение объема фундаментной плиты с 31м3 до 9м3) без согласования с заказчиком;

- определить возможность падения башни вследствие уменьшения размера фундамента (площади и объема);

- определить искривление конструктива башни в плане визуального восприятия;
- определить выполнение работ по демонтажу согласно смете.

Представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства об назначении строительно-технической экспертизы, предложил в качестве возможных экспертов сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» ФИО5, имеющего диплом о высшем образовании от 23.06.1997 серия ЭВ № 702010 по специальности «Промышленное и гражданское

строительство», квалификацию «инженер-строитель» и практический стаж работы в строительстве 19 лет, состоящему в Национальном реестре специалистов в области строительства и Нагрузова Сергея Павловича, имеющего диплом о высшем образовании от 17.06.1972 серия Щ № 747457 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель» и практический стаж работы более 40 лет непосредственно в строительстве на руководящих должностях, имеющего удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации У 17/02-323с и У16/03- 023пр, квалификационный аттестат АТ-17-02/106 об осуществлении строительного контроля.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» стоимость экспертизы является фиксированной и составит 30 000 рублей, срок проведения судебной экспертизы не более 20 суток.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Элемент» по капитальному ремонту водонапорной башни в поселке Курдояки в рамках муниципального контракта от 05.07.2016 № 0119300050116000007-0192441-01;

- имеются ли в фактически выполненных подрядчиком ООО «Элемент» работах по капитальному ремонту водонапорной башни в поселке Курдояки недостатки по качеству, если имеются, то исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работы, возможно ли устранить данные недостатки.

Также в случае назначения экспертизы стороны ходатайствовали об обеспечении им возможности присутствовать при осмотре спорного объекта экспертами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из того, что между сторонами имеет место спор относительно соответствия результата работ муниципальному контракту от 05.07.2016 № 01193000501160000070192441-01, апелляционная коллегия полагает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, с учетом значительной удаленности предложенных ответчиком экспертов от местонахождения спорного объекта (осмотр которого является обязательным для проведения экспертизы), суд апелляционной инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов суд счел необходимым поставить следующие вопросы:

2). Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативных правовых актов, технических регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобным видам работ. В случае наличия недостатков - определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, исключают ли эти недостатки возможность использования результата работ.

Вопросы, предложенные администрацией поселка Нижняя Пойма, судом отклонены ввиду их несущественности и некорректности формулировок.

Ходатайство сторон об обеспечении возможности участвовать при проведении осмотра объекта экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем экспертам необходимо уведомить сторон спора о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы, доказательства уведомления представить суду вместе с экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- муниципальный контракт от 05.07.2016 № 0119300050116000007-0192441-01 на 9 л.

- локальный сметный расчет по состоянию на 4 квартал 2014 года на 2 л.
- акт о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 1 на 3 л.
- справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 л.

Администрации поселка Нижняя Пойма обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на объект экспертизы.

Экспертам обеспечить сторонам возможность присутствия при осмотре объекта экспертизы.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд вместе с заключением экспертов.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н. Бутина
Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская