Определение № 03АП-4816/17 от 11.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

66/2018-730(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу, переходе к рассмотрению дела по существу и 

отложении судебного разбирательства

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Элемент»: ФИО2,  представителя по доверенности от 02.10.2017, паспорт, 

от ответчика - администрации поселка Нижняя Пойма: ФИО3, главы поселка, на  основании решения от 31.03.2017 № 14-68, паспорт, 

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе  администрации поселка Нижняя Пойма 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2017 года по делу № А33-7648/2017, принятое судьей Куликовской Е.А., 

установил:

определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  05.09.2017. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А33-7648/2017 приостановлено до  27.11.2017. 

Определением суда от 28.11.2017 назначено судебное заседание по вопросу о  возобновлении производства по делу на 11.01.2018. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе  после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Поскольку экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства  по делу, проведена и ее результаты имеются в материалах дела, производство по делу   № А69-3467/2015 подлежит возобновлению. 

Судом в судебном заседании 11.01.2018 объявлено о возобновлении производства по  делу № А69-3467/2015; переходе к рассмотрению данного дела в настоящем судебном  заседании. 

Полагая упомянутое выше заключение недопустимым доказательством, ООО  «Элемент» заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Как указал истец, в заключении эксперта не указано время и место проведения  судебной экспертизы; отсутствует информация о конкретном месте, времени начала и  окончания визуального осмотра объекта; не указано основание проведения судебной  экспертизы; неверно указан орган, назначивший экспертизу (Третейской арбитражный 

апелляционный суд); отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписки о предупреждении  экспертов об уголовной ответственности подписаны экспертами после окончания  производства судебной экспертизы, а не до ее начала); в заключении экспертов  отсутствует описание конкретных методик исследования, отсутствуют сведения об  использованных при проведении работ измерительных приборов, сведения о серийном  номере и поверке технических средств; сведения о наличии недопустимого крена башни  указаны только в выводах, тогда как в исследовательской части заключения отсутствуют  сведения о проведении работ по определению отклонения вертикали водонапорной башни  и сведений о том, каким техническим средством произведено измерение; в заключении не  указан радиус и направление крена башни, тогда как согласно пункту 21.9 СНиП 2.09.03- 85 «водонапорные башни» допускается крен башни до 0,004 от ее высоты, в связи с чем,  по мнению истца, вывод экспертов о недопустимом крене спорной башни объективно не  подтвержден; осмотр башни был проведен экспертом в отсутствие истца, надлежащим  образом не уведомленного о времени осмотра объекта экспертизы. 

В связи с вышеизложенным истец ходатайствовал о назначении повторной  экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ»  ФИО4 и ФИО5, в  отношении которого истцом представлен аттестат ДПО «ЦДО» № АТ-17-02/106. 

В целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения, учитывая невозможность рассмотрения заявленного истцом ходатайства в  данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым  отложить рассмотрение дела. 

Руководствуясь статьями 146, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. 

Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2.

Предложить сторонам:

- в случае объективной невозможности участвовать в судебном заседании,  направить в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя лица, участвующего в деле (факс: <***>); 

- принять меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем проведения  процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об  альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре  медиации)». 

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут  быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью  сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. 

- с информацией о процедуре медиации и лицах, осуществляющих деятельность  медиаторов на профессиональной основе, можно ознакомиться на сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) в разделе «Информация для  сторон». 

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с  помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на  сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru). 

Председательствующий И.Н. Бутина 

судьи Н.Н. Белан 

В.В. Радзиховская