Определение № 03АП-485/16 от 29.01.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

29 января 2016 года

Дело №

А69-2260/2015

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Центр-А»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» декабря 2015 года по делу № А69-2260/2015, принятое судьёй ФИО1,

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от «16» декабря 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр-А» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» задолженности по договору в сумме 646 680 рублей, в том числе суммы основного долга в размере – 530 080 рублей, штрафа за просрочку платежей в сумме 116 600 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Центр-А» в ходатайстве указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на счетах отсутствуют.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Центр-А» не представило доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества на момент обращения с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Центр-А» документально не подтвердило тяжелое имущественное положение, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Центр-А».

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Центр-А» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Центр-А» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

3.

Судья

Д.В. Юдин